Голь на выдумки хитра
Не стоит обольщаться: убежденным либералом и сторонником разгосударствления сферы культуры Лукашенко не стал. Куда как вероятнее более прагматичный мотив: находящаяся на госсубсидиях культура ложится на хлипкую экономику Беларуси тяжелым грузом. Так, в 2012 году бюджетное финансирование культуры составило около USD0.9 млрд. Если бы государство могло не финансировать эту сферу, то это бы было равносильно, к примеру, ежегодной приватизации госдоли в МТС. В свете грядущей реформы системы государственного управления Беларуси, которая, так или иначе пройдет, сфера культуры, очевидно, также подвергнется сокращениям и преобразованиям. До сих пор власти не озвучивали никакого конкретного единого плана на этот счет — были лишь не связанные между собой проекты изменений. Что и неудивительно при отсутствии в стране единой и внятной государственной политики в сфере культуры. Однако теперь, похоже, стали ясны взгляды президента (которому, по проекту Кодекса о культуре, и предстоит писать официальную единую культурную политику).
«Крывавы рэжым» и черно-белая картина мира
Реакция независимых СМИ на слова Лукашенко была незамедлительной — ответили Лукашенко в тот же вечер пятницы. Однако, к сожалению, реакция была также предсказуемой — и потому мало связанной с содержанием произошедшего.
Так, многоуважаемый С.Наумчик заявил в эфире «Радио Свобода»: «гэта цалкам кладзецца ў палітыку, якую, падкрэсьліваю, з 1994 году праводзіць Лукашэнка, мэтанакіравана і паслядоўна, па зьнішчэньні нацыянальнай беларускай культуры».
А руководитель «Свободного театра» Н.Халезин разместил на сайте «Хартия-97» статью с говорящим заголовком «Культурный дефолт», где охарактеризовал предложения Лукашенко как «очередной лукавый прием белорусского верховного главнокомандующего, который принимает за дураков всех вокруг: от рядовых граждан до собственной чиновной челяди».
Насколько всё это связано с сутью слов Лукашенко? Представляется, что весьма слабо. У С. Наумчика есть представление о последовательной политике Лукашенко в культуре за последние 19 лет, и всё происходящее уже ложится в эту стройную картину (хотя, к слову, на взгляд автора, чего у Лукашенко нет — так это последовательной политики). Содержательные моменты статьи Халезина будут рассмотрены ниже.
Таким образом, в независимых СМИ после слов Лукашенко прошла волна дежурной критики, а вот серьезного анализа практически не было (если не учитывать идеологически нагруженный текст Н.Халезина). Ситуация, в принципе, типичная: как пишет А.Класковский на Mediakritika.by, «У лепшым выпадку робіцца матэрыял па схеме „факт з каментаром“ … Самае большае, на што ідуць зазвычай рэдакцыі, — гэта зрабіць інтэрв’ю па гарачай тэме. … А назаўтра — новыя інфармацыйныя нагоды, і праблема застаецца не даследаванай як мае быць». Между тем, принципиальная реформа государственного подхода к сфере культуры — тема, безусловно, важная и заслуживающая анализа.
Ценностный вопрос
Принципиальный момент в предложениях Лукашенко — это их достаточно четкая идеологическая определенность (что случается увы, довольно редко — чаще Лукашенко ставит задачи, противоречащие одна другой). В данном случае речь идет о праволиберальном подходе. Роль государства минимизируется — как в плане отмены сбора налогов, так и в плане отмены госсубсидий (напомним, что Лукашенко предлагал полностью перевести театр на самофинансирование, и о 10-15% речь зашла только после жалоб чиновников от культуры).
Ответственность организации за саму себя при этом, конечно, повышается.
Учитывая последовательность этого решения, его оценка неминуемо приводит к обсуждению не столько конкретных театральных моментов, сколько идеологических взглядов сторон. Предсказуемо, что для классического (правого) либерала такие реформы будут выглядеть весьма полезными и приводящими к гармонизации процессов в культуре (отмиранию всего искусственного, невостребованного, к процветанию лучших культурных образцов). Столь же предсказуемо, что для сторонников левой идеологии (как бы она ни называлась) слова Лукашенко — это посягательство на святую роль государства как патрона для культуры, который должен заботиться о ней, щедро финансировать и охранять, а вместо этого готов убить национальный театр ради низменного удовлетворения своих временных корыстных необходимостей.
Относительно культуры здесь можно только задать вопрос каждому из читателей: считаете ли вы правильным, моральным и справедливым забрать у заводского рабочего в виде налогов часть его зарплаты (которую бы он сам направил на покупку пива) для того, чтобы отдать эти деньги Купаловскому театру или любой другой организации культуры?
Приходится признать: спор между правыми и левыми идет со времен Великой французской революции, и было бы наивно верить, что окончательная истина (какой бы она ни была) будет обнаружена именно сейчас, в обсуждении реформы госуправления в сфере культуры Беларуси. Оценка предложений Лукашенко — вопрос не из тех, где можно определиться с универсальным ответом.Тем ни менее, можно обсуждать конкретные вещи, связанные с предложенной реформой.
Тернистый путь реформ
Вернемся к материалу Н.Халезина «Культурный дефолт». Помимо упомянутых выше недостатков, материал весьма хорош в плане подробного разбора проблемных моментов на пути возможной реформы по образцу слов Лукашенко. Не со всем, однако, можно согласиться.
В частности, Халезин говорит о формуле театрального финансирования в «цивилизованных странах»: «Крупные театральные коллективы, существование которых важно для страны, как правило, формируют бюджет из трех равнозначных частей: собственных заработанных средств; финансовой помощи фондов, трастов и частных спонсоров; и денег, выделяемых на их поддержку государством».
Здесь уже кроется как минимум две уловки. Во-первых, выражение «театральные коллективы, существование которых важно для страны» не актуально для сегодняшней Беларуси: определение таких театров либо на 100% субъективное (и тогда их нужно финансировать из кармана принимающего субъективное решение), либо должно быть закреплено в государственной политике в сфере культуры (которая в Беларуси отсутствует). Во-вторых, существующий мейнстрим в Европе совсем не обязательно является неоспоримым идеалом: например, американские Бродвейские театры (по мнению автора — «театральные коллективы, существование которых важно для страны»)являются как раз коммерческими театрами.
Далее Халезин справедливо отмечает, что «кроме продажи билетов, … театральный коллектив может предложить многое: от продажи собственной атрибутики, продажи собственной литературы и видеозаписей спектаклей до проведения образовательных проектов». И что «каждый серьезный театр „на Западе“ имеет свой фандрайзинговый отдел — структуру, которая занимается поиском доноров, переговорами и привлечением средств». Действительно, «для белорусских театров это задачи из разряда фантастических», и я также не встречал «хоть одного подготовленного специалиста по фандрайзингу в белорусской театральной среде». Однако с чего же ситуация может измениться, если Купаловский театр и дальше будет сидеть на бюджетной игле, совершенно не стимулирующей к развитию? Отметим, что упомянутые дополнительные услуги театра (которыми ему сейчас заниматься ни к чему) явно будут на пользу их потребителям — гражданам страны и обычным зрителям.
Если реформы — то комплексные
Безусловно, ограничиться теми реформами, о которых сказал Лукашенко, никак нельзя.
Насколько государство уходит из экономической стороны культуры — настолько оно должно уйти и из идеологической. В частности, для Купаловского театра символом этого станет возвращение в репертуар спектакля «Тутэйшыя»,который был популярен у зрителей, но не у властей, и в итоге из афиши пропал.
Отношения свободного рынка нельзя построить в отдельно взятой сфере культуры — их необходимо распространять и на остальную жизнь общества. Иначе, например, как отметил Н.Халезин, к кому обращаться новоявленным внутренним фандрайзерам в Беларуси — «к ручным олигархам, которым запрещено финансировать любые структуры, находящиеся вне утвержденных администрацией президента списков?».
Более того — для выработки наилучшей концепции культурной политики государства необходима и вовсе политическая конкуренция, в рамках которой политические акторы могли бы соперничать за голоса избирателей, предлагая им различные решения для всех сфер общества (включая и культуру), которые бы потом оценивались голосами граждан на свободных, честных и демократических выборах.
Впрочем, относительно будущих реформ по образцу Лукашенко в Купаловском есть и еще один сомнительный момент. Халезин говорит: «Общеизвестно, что если нынешняя власть что-то решает, она делает». Однаконам известно и другое: например, замечательная либеральная Директива № 4 была исполнена лишь на 50%. Про провальные планы по приватизации не хочется и вспоминать. Так что нереализованных либеральных инициатив властей в Беларуси полно. Время покажет, в какой документ трансформируются предложения Лукашенко и какова будет их судьба.