В начале декабря стартовал совместный проект БЕЛТА и государственного Белорусского Института Стратегических Исследований под названием «Экспертная среда».
У нас, команды BISS, особый интерес вызвал второй выпуск проекта: «Аналитика о Беларуси: правда и вымысел», который вышел 11 декабря. И это по двум причинам. Во-первых, в этом выпуске затрагивается тема роли экспертного сообщества в «пропагандистской войне». Во-вторых, в качестве иллюстрации «повышенного внимания к Беларуси со стороны зарубежных аналитических центров» была названа (среди прочего) публикация на сайте BISS учебного аналитического текста Алисии Ивановой «Беларусь между НАТО и ОДКБ. Право и геополитика».
Нужна ли экспертам логика?
Начнем со второго момента. Сам факт причисления BISSк «зарубежным аналитическим центрам» понятен, так как он зарегистрирован в Литве. Что ж, в таком статусе в 2018 году новая команда унаследовала этот институт, и в ближайшем будущем вряд ли найдутся время и силы, чтобы юридически «транспортировать» его в Беларусь.
На всякий случай отметим, что все члены экспертной команды и все члены Совета — не только граждане Беларуси, но и люди, которые проживают в Беларуси. Мы сами формируем исследовательскую повестку, сами выстраиваем партнерские отношения и сами решаем, какие проекты соответствуют нашей миссии, а какие — нет. Наша «зарубежность» сводится разве что к тому, что все члены экспертной команды получали образование за рубежом, или как минимум стажировались в престижных зарубежных учреждениях.
Но нас смутило вовсе не то, что BISS появился в перечне «зарубежных» центров. Смутил, скорее, контекст, в котором была помещена цитата из сентябрьского анализа. Давайте посмотрим:
После такого сопоставления следует разоблачительная критика «позиционирования России как явной и неизбежной угрозы для страны» (подразумевается, что BISS — один из тех, кто занимается таковым позиционированием).
Каждый, кто имеет за собой элементарный курс логики и (ли) критического мышления заметит, что цитата из текста BISSотличается от других логической формой. В то время как в первых двух случаях речь идет об угрозе со стороны России, в тексте нашего стажера речь идет о том, что белорусские правовые акты говорят об угрозе/опасности.
Чтобы легче было понять, в чем разница, рассмотрим простой пример:
А: Иван — негодяй.
Б: Гриша сказал, что Иван — негодяй.
В чем разница? Разница в том, что А высказывается об Иване, а Б — о Грише (который, в свою очередь, высказывается об Иване). Почему это важно? Потому что высказывания первого и высказывания второго типа принадлежат к разным логическим уровням и, соответственно, анализируются по-разному.
Допустим вы не согласны с тем, что Иван — негодяй. Логично ли будет бросить вызов собеседнику А? Да, логично. Логично ли будет бросить вызов собеседнику Б? Нет, нелогично. Сделав так, вы показываете свою низкую логическую (и коммуникационную) культуру.
Вернемся к нашему кейсу. Вот логический костяк трёх цитат:
iSANS: Со стороны России исходит опасность для Беларуси.
СР: Со стороны России исходит опасность для Беларуси.
BISS: Законодательство Беларуси признает возможность опасности со стороны России.
Утверждает ли BISS наличие опасности со стороны России? Утверждает ли BISS отсутствие такой опасности? Ни первое, ни второе, по крайней мере в обсуждаемом здесь тексте.
Мы не являемся специалистами по апокалиптическим прогнозам. Вообще, в своих прогнозах, равно как и оценках, мы довольно сдержанны. Эксперты BISS хорошо знакомы с методологией социальных наук и понимают, насколько сложна социально-политическая действительность, сколько там переменных и какое множество факторов может повлиять на ход событий. Вот почему так редко в наших материалах появляются геополитические предсказания, категорические оценки или мудрые напутствия для политиков.
В тексте нашего стажера речь идет всего лишь о том, что в белорусских правовых актах признается возможность такой опасности. А это утверждение основано на анализе правовых документов и контекста, в котором они появились. Анализ имеется в корпусе текста — каждый может проследить его аргументационную линию.
Но в данном случае главный посыл таков: давайте будем корректно идентифицировать логический тип высказываний.
Объективная аналитика не знает деления на «наши — не наши»
Теперь несколько слов о более глобальном: экспертное сообщество и «пропагандистские войны». Существуют два фундаментальных подхода к этой теме. Первый: объективного знания не существует, ergo, каждый эксперт — это (замаскированный) пропагандист. Практическое следствие такого подхода: каждый эксперт должен определиться, на чьей он стороне и выстраивать свою экспертизу (читай: пропаганду) в соответствии с политическими интересами своей группы. Такой подход называется «эпистемологией точки зрения» (standpoint epistemology).
Второй: объективное знание возможно, а экспертная деятельность состоит в том, чтобы это знание генерировать и транслировать другим. Согласно этому подходу, экспертное исследование может и должно быть независимым от идеологических или политических предпочтений. В естественно-математических науках такой подход принимается по умолчанию и называется просто «научным». В социогуманитарной сфере такого консенсуса нет, поэтому условно назовем этот подход «объективистским».
Которая из этих двух базовых позиций просматривается в последнем выпуске «Экспертной среды»? Судя по тому, какое значение участники придавали разделению на «нашу» и «не нашу» аналитику, и по разоблачительному тону в отношении «не нашей», напрашивается вывод, что «экспертная среда» привержена первому подходу — эпистемологии точки зрения.
Что ж, каждый вправе выбирать тот подход, который считает более приемлемым. Добавим, что standpoint epistemology популярна не только в Беларуси, но и в некоторых западных академических кругах. Но здесь предлагаю взять во внимание три момента. Первое: в Беларуси уже существует такой институт, как идеология белорусского государства. Само название и сама природа этого института предполагает интерпретацию событий и процессов с точки зрения политических интересов государственной власти. Зачем тогда дублировать функции института идеологии?
Второе: в разных сегментах общества Беларуси — бизнес, госслужащие, общественные деятели — наблюдается усталость от эмоциональных войн, деления на «свой — не свой», аргументации ad personam. Как внутри Беларуси, так и среди зарубежных партнеров существует сильный спрос на объективную аналитику — такую, которая руководствуется принципом эмпирической проверяемости и логической последовательности, а не желанием «сказать приятное» своей политической группе.
В Беларуси всегда были и всегда будут желающие заняться пропагандой и идеологическим проповедничеством — не стоит беспокоиться, что вдруг обнаружится дефицит идеологов-пропагандистов. А вот желающих и умеющих заниматься объективной аналитикой не так уж и много. Почему бы не занять эту нишу?
Третье: в плане стратегических компетенций элит Беларусь занимает одно из последних мест в регионе — это следует из Bertelsman Transformation Index (см. анализ BISS на эту тему). По этому параметру мы отстаем даже от таких стран, как Таджикистан, Вьетнам и Замбия. Это плохая новость для каждого, кого волнует будущее Беларуси. С другой стороны, это отличный вызов для государственного экспертного центра, в названии которого фигурирует выражение «стратегические исследования».
Однако, развитие стратегических компетенций невозможно на базе эпистемологии точки зрения. Стратегическое мышление предполагает пристальное внимание к объективным закономерностям в общественно-политической и экономической жизни. А изучение таких закономерностей и включение в стратегическое планирование возможно только на базе объективистского подхода.
Я настоятельно рекомендую коллегам-экспертам, в том числе и сотрудникам БИСИ, второй, объективистский подход. Согласно этому подходу, не существует «нашей» и «чужой», «отечественной» и «зарубежной» аналитики о Беларуси. Существует просто аналитика, а ее качество зависит от аргументированности выводов и достоверности данных.
Родина объективной аналитики — это рациональная аргументация. Независимо от того, где аналитика появилась — в Беларуси, в России, на Западе или в Африке — она всегда будет «нашей» если содержит рациональную аргументацию. И наоборот: она будет всегда «чужаком», если отвергает рациональную аргументацию, даже если создана внутри политической группы, к которой мы принадлежим и которая близка нашему сердцу.
Приемлем ли такой этос? Созрело ли белорусское экспертное сообщество к такому подходу? Приемлем ли такой подход для БИСИ?
Я считаю, что сейчас самое время белорусским экспертам — как государственным, так и негосударственным — ответить положительно на возрастающий спрос на объективную аналитику. От этого выиграют все — и государство, и общество, и сами эксперты.