Тратьте меньше, чем зарабатываете, вот вам и философский камень.
Бенджамин Франклин
Эссе навеяно интересным комментарием к моему предыдущему материалу. Вот он:
Николай: «Многие школы экономики считают превышение расходов над доходами вполне нормальной ситуацией, даже скорее позитивным признаком. Любой критический дисбаланс исправляется через девальвацию. Импорт дорожает, а внутренние продукты соответственно дешевеют. В целом же раздутое государством потребление и следующая за ним неизбежная инфляция являются необходимыми и жизненно важными атрибутами социального государства, т. к. любое обесценивание денежной единицы — это скрытый налог на сбережения и богатство, а следовательно, инструмент социального выравнивания. Изменяются рамки социального контракта: вместо не успевшего зародиться среднего класса опорой власти снова станут бедные, к которым очень умело подтянут богатых и зажиточных. Мастеркласс политики».
Прежде всего — по поводу комментария. Умело или неумело, но, как мне кажется, соединить богатых и бедных в нечто единое невозможно. Богатые всегда презирают бедных, даже если вышли из низов. Особенно, если вышли из низов. Бедные всегда ненавидят богатых, даже если хотят разбогатеть. И это ослабляет любую власть, а не усиливает ее. Тем более, если между бедными и богатыми нет защитного «буфера» в виде среднего класса. А вот представители среднего класса хотят стать богатыми без ненависти к ним, хотя в большинстве случаев и не становятся. Но стремятся, стараются, и это систему усиливает. Ни в Египте и Тунисе, ни в Ливии и Сирии, ни при Людовике XVI, ни при Николае II сделать опорой власти одновременно бедных и богатых не удалось. Не удастся и у нас — это ведь аксиома.
Внутренние продукты при девальвации действительно дешевеют, но только тогда, когда они есть. Если же «внутренний продукт» — это тот же импортный товар, но с переклеенной этикеткой, или, в самом лучшем случае, собранный из импортных деталей методом «отверточной сборки», то ясно, что он никак не подешевеет при девальвации. Ведь закупается импорт не за национальную валюту. Даже цены на внутренний продукт –если это чистое необработанное сырье — определяются не девальвациями. Так цена на калийные удобрения во многом определяется конъюнктурой мирового рынка, и вовсе не внутренними белорусскими девальвациями. Относительно дешевеет при девальвации только внутренний продукт с высокой долей местного труда и комплектующих. Таких наша экономика не производит, практически не производит.
Инфляция — это действительно скрытый налог, только на бедность, а не на богатство, поэтому это — признак антисоциального государства, а не социального. Богатые держат свои богатства в активах, которые не подвержены инфляции. Ну, может, за исключением единичных идиотов, но представители этого «вида» среди богатых редко встречаются. Например, не думаю, что у нас есть по-настоящему богатые, которые хранят свои богатства в белорусских рублях. Они даже в Беларуси их не хранят, насколько известно. А вот бедные от инфляции сильно страдают, поскольку не могут хранить активы в «надежных местах». Да и активов у них нет, им приходится дешевеющим рублем оплачивать дорожающие товары, на накопление «активов» денег и не остается. Богатые тоже покупают дорожающие продукты питания, например, за дешевеющие рубли, но для их доходов это настолько малая доля, что на общем благосостоянии не сказывается. Тем более, что часть товаров богатые приобретают за валюту. Средний класс свои сбережения потеряет и умрет не родившись, тут Николай прав. Но став бедными, эти люди не «умело» подтянутся к богатым с целью поддержки политического режима, а станут ненавидеть власть лютой ненавистью. Ведь богатство и власть у нас ассоциируются с одними и теми же лицами.
Так что слабоватый мастер-класс получается. А ведь, похоже, Николай выражает мнение, распространенное в «тусовке» официальных и околоофициальных экономистов и аналитиков. Страшновато становится, если это действительно так, ведь это полный отрыв от реальности получается. А то, что его мнение близко к официальному, говорит и тот факт, что в последнее время и власть уже даже не говорит о том, чтобы заработать, а только о том, как потратить. Например, говорит, что вот к лету или даже раньше выпросим очередные кредиты, и «все будет хорошо». То есть относятся к той «школе экономики», представители которой всерьез полагают, что тратить больше, чем зарабатываешь, — это правильно и хорошо. Но что же тут хорошего? Ну, выпросим еще кредитов. Месяца 3-4, может быть, 5 или 6 (если при «жесточайшей экономии») протянем, и что потом? Бесконечно же тратить больше, чем зарабатываешь, невозможно. Это хоть и не мастер-класс, но что-то вроде еще одной аксиомы. Просто перестанут давать, и, может быть, уже совсем скоро перестанут.
Лично мне ближе «школа экономики» от Бенджамина Франклина, ключевой принцип которой выражен в приведенном эпиграфе.
Может, не брать кредиты в принципе? Почему же, можно и брать, если на дело. Но общий принцип должен соблюдаться. То есть траты, даже с учетом обслуживания кредитов, должны быть меньше заработков.
Соответственно, если взял кредит на развитие производства, скажем, то на личное потребление придется тратить меньше. А брать кредиты, чтобы «проедать» больше, чем зарабатываешь, — это прямо какой-то экономический «суицид». Никто — скажем, тем же первым американским переселенцам — кредиты каждый месяц не «подкидывал». А богатели год от года, в частности благодаря протестантской этике, апологетом которой и был Бенджамин Франклин. И так богатели, что вскоре и метрополию превзошли.
Подтверждается это и в наши дни. Практически единственная страна, которая сегодня абсолютно придерживается этого принципа, — это Китай. Еще можно назвать Германию, но тут следование «Франклину» не абсолютное. Китай преодолел кризис, даже не успев как следует войти в него. Германия уже вышла из кризиса. Проблемы тут есть, но это скорее проблемы еврозоны и ее «нерадивых» расточительных членов, которые влияют и на Германию как члена сообщества.
А вот те, которые пытаются тушить пожар бензином, то есть наращивают траты в надежде, что это поможет заработать когда-нибудь потом, из кризиса не вышел, и выход там даже не просматривается. Недаром Евросоюз, который на первом этапе кризиса тоже пытался стимулировать потребление, от накачки «едоков» деньгами уже отказывается и требует перехода к режиму бюджетной экономии.
Впрочем, тезис «тратьте меньше, чем зарабатываете» не означает экономию всего и вся как таковую. Он означает, что если хочешь больше потратить, то необходимо сначала больше заработать, или, во всяком случае, обеспечить такую возможность. Так жили американцы периода подъема и расцвета США, так жили японцы периода «японского чуда», так живут сейчас китайцы.