Транспарентность судов общей юрисдикции: не всегда и не для всех

Олег Федотов

Резюме

Переходный период (2014 год) существенно не повлиял на обеспечение прозрачности реформированной системы судов общей юрисдикции в 2015 году. При этом бывшие «общие» суды, очевидно, даже не ставили целью достижение уровня транспарентности «дореформенных» хозяйственных судов. Единый Верховный суд Республики Беларусь не перенял политику обеспечения прозрачности судов ликвидированного Высшего хозяйственного суда как в сфере общей информации о деятельности судов, так и в отношении публикации судебных постановлений.

Вместе с тем в прошедшем году следует отметить некоторый прогресс в сфере информирования общественности о деятельности судов, хотя наиболее чувствительная информация по-прежнему раскрывается лишь в ответ на реакцию общества.

Тенденции:

Введение

С момента вступления в законную силу судебной реформы прошло два года (с 1 января 2014 по 1 января 2016 года). Поэтому имеет смысл сконцентрироваться на транспарентности судов общей юрисдикции (далее – СОЮ), реформированных в 2015 году (имея в виду, что 2014 год являлся «переходным» периодом).1

Общая ситуация. Реформированная система СОЮ обладает всеми составляющими онлайн и офлайн инфраструктуры, обеспечивающей прозрачность судебной деятельности:

  1. специализированные журналы;
  2. веб-сайт Верховного суда Республики Беларусь и СОЮ court.by и веб-сайты всех областных судов (Минского городского суда);
  3. компьютеризация всех судов и наличие у них, как минимум, ведомственной локальной сети, а как максимум – доступа к сети интернет;
  4. наличие устойчивых связей с Национальным центром правовой информации (НЦПИ), крупнейшими республиканскими СМИ и информационными агентствами.

Открытость или «контролируемая утечка информации»?

Присутствие судов в сети интернет. В 2015 году продолжилась и значительно расширилась практика коммуникации судов со СМИ через социальную сеть Facebook. Основные методы работы через социальную сеть: ссылки в аккаунте на материалы, опубликованные на court.by; «репост» новостей, опубликованных на веб-сайтах областных судов и в аккаунтах представителей областных и районных судов; оперативная информация касательно расписания судебных заседаний, аккредитации СМИ, результатов резонансных процессов и т. д.; коммуникация с журналистами и представителями «третьего сектора».

Тем не менее аккаунты пресс-секретарей, обеспечивая транспарентность СОЮ, не «заявлены» как официальные страницы пресс-секретарей (пресс-служб) судов, а сами владельцы аккаунтов не воспользовались возможностью приобрести статус Public figure (верифицированный профиль, т. е. Facebook подтверждает, что это аутентичный профиль данного публичного лица). Подобный «гибкий» подход к политике электронной прозрачности СОЮ позволяет руководству судов в случае возникновения спорной ситуации апеллировать к неофициальному статусу FB-аккаунтов пресс-секретарей (к слову, не указанных на официальном сайте СОЮ court.by) и снимать с судов всю ответственность за какие-либо негативные последствия для СМИ.

Прогрессом в этом плане явилось формирование и обнародование Верховным судом списка лиц, ответственных за взаимодействие со СМИ в судах (ранее именовавшихся также «коммуникаторами») в 2015 году.2 Однако КПД и эффективность работы данных лиц остаётся под вопросом. На 142 районных суда приходится 148 «коммуникаторов», на 7 областных судов – 8; на 7 экономических судов – 11, а в Верховном суде есть пресс-служба и редактор официального веб-сайта СОЮ court.by.

Не менее важны и должности «коммуникаторов». Так, на уровне районных судов 113 коммуникаторов поименованы «ведущими специалистами»; 28 – «помощниками председателя суда»; 5 – «заведующими канцелярией»; 2 – «секретарями судебного заседания/суда». При этом анализ открытых профилей в FB позволяет считать, что вышеуказанные «ведущие специалисты» заняты в отделах организационного обеспечения судебной деятельности, а не в пресс-службе (которой скорее всего и не будет в районном суде).

Коммуникаторы областных судов: помощник председателя (1), заведующий сектора/ведущий специалист/начальник отдела/ведущий или главный специалист отделов: организационного обеспечения судебной деятельности, статистики и анализа судебной практики, по работе с обращениями граждан, по уголовным делам. Коммуникаторами экономических судов выступили помощники председателей судов (2), главные/ведущие специалисты, начальники отделов: статистики, организационного обеспечения судебной деятельности, организационно-кадровой работы и делопроизводства. Можно предположить, что использование в качестве «коммуникаторов» пусть и информированных, но занятых иной работой сотрудников, в условиях загруженности судов, не позволит им в полной мере обеспечить информированность общества и СМИ о деятельности конкретного суда.

Изучение веб-сайтов СОЮ (court.by и областных (Минского городского) судов) приводит к следующим выводам об информировании общественности о судебных процессах в прошедшем году. В большинстве случаев (всего подобных новостей наберётся едва ли больше трёхсот у всех судов) речь шла о коррупционных делах, резонансных убийствах (с вынесением смертных приговоров и пр.), экономических правонарушениях, делах о распространении наркотиков и организованной преступности.

В то же время эпизодическое информирование о «политических» судебных процессах осуществлялось как реакция на дискуссии в социальных сетях (в том числе в аккаунте пресс-секретаря Верховного суда) и на веб-сайтах СМИ.3 За редкими исключениями, новости незначимы и небольшие по объёму, поскольку включают в себя, в лучшем случае, выдержки из резолютивной части судебного акта и краткие факты дела (исключение – решение по делу издательства «Логвинов»).

Общим для большинства веб-сайтов судов является обнародование кратких статистических сведений о работе территориального судебного звена за 2014 год и первое полугодие 2015 года (включая иногда сведения за триместр или квартал), а равно отрывочных примеров обобщённой судебной практики (в обоих случаях ряд областных судов стал исключением). Тем не менее если учесть, что в областях расположено от 18 до 25 районных (городских) судов, а экономические суды рассматривают дела по первой и второй инстанции со всей области (г. Минска), очевидно, что обнародованных новостей о судебных процессах (их итогов) и примеров из обобщённой практики недостаточно, чтобы отразить всю палитру юридических споров, имевших место на территории Беларуси в 2015 году (за полгода одних приговоров вынесено 20 620).

Тем не менее 2015 год явился в некотором роде прорывным в сфере информирования общественности о деятельности судов. Так, в первом полугодии обнародованы Инструкции по делопроизводству в судах (ранее размещались в платной справочной правовой системе (СПС) «Эталон-Онлайн»). При этом впервые опубликована Инструкция по делопроизводству в Верховном суде. Помимо продолжившейся практики обнародования расписания заседаний экономических судов, устоялась практика публикации расписания заседаний всех судебных коллегий Верховного суда (без доступа к их архиву, за исключением коллегии по делам интеллектуальной собственности и экономическим делам).

В 2015 году работу судов по информированию общественности о результатах дисциплинарных производств в отношении судей в целом можно охарактеризовать как нежелание «выносить сор из избы». Так, в двух случаях обнародования подобных сведений (выговор судье, разгласившему персональные данные осуждённого транссексуала журналисту, и освобождение от должности судьи председателя, его заместителя и ряда судей экономического суда г. Минска) публикация пресс-релиза суда явилась реакцией на широкое обсуждение этих событий (как и оснований для наказания) в социальных сетях и на веб-сайтах СМИ. При этом ранее в подобных случаях пресс-служба Верховного суда никак не разъясняла конкретные причины освобождения от должности иных судей, включая судей Верховного суда.4

В целом, анализ веб-сайтов СОЮ позволяет утверждать, что в 2015 году видимость адекватной электронной транспарентности обеспечивалась за счёт публикации новостей о кадровых перестановках, дат приёма граждан, сведений о банкротствах, рубрики «Вопрос-ответ», интервью с судьями и т. д.

Обнародование судебных решений: дела не соответствуют словам?

В последнее время судьи разного ранга заявляли о необходимости обнародования судебных решений.5 В частности, первый заместитель председателя Верховного cуда В. Калинкович сообщал, что в 2015 году будет расширена практика публикации актуальных и значимых судебных актов, особенно со второго полугодия.6 Анализ СПС «Эталон-Онлайн»7 показал, что передача в НЦПИ судебных постановлений в указанном году не изменила status quo в информировании общества об итогах правосудия.

Для справки: в 2014 году вынесено 39 269 приговоров, 282 842 постановлений по делам об административных правонарушениях (также 8 732, вынесенных экономическими судами), 238 875 решений по гражданским делам и 26 917 решений по экономическим делам (первая инстанция); в первом полугодии 2015 года показатели по вышеуказанным категориям: 20 620; 150 963 (6 300); 117 314 и 15 304 соответственно.8

Поисковый запрос «районный суд» (по состоянию на 23.02.2016) выдал 197, 223 и 80 решений соотв. за 2015, 2014 и 2013 годы; «областной суд»: 82 (2015 год), 7 (2014 год), 13 (2013 год); «городской суд»: 13 (2015), 3 (2014); «Верховный суд»: 24 (2015), 22 (2014); «экономический суд Брестской обл.»: 64 (2015), 17 (2014); «экономический суд Витебской обл.»: 69 (2015), 48 (2014); «экономический суд г. Минска»: 47 (2015), 22 (2014); «экономический суд Гродненской обл.»: 47 (2015), 28 (2014); «экономический суд Минской обл.»: 88 (2015.), 62 (2014); «экономический суд Гомельской обл.»: 27 (2015), 18 (2014); «экономический суд Могилевской обл.»: 97 (2015), 53 (2014).

Количество решений по поисковому запросу «апелляционная инстанция экономического суда N-й обл.» за 2015 год варьировалось от 15 (Гродненская обл.) до 45 (Витебская обл.), а за 2014 год – от 5 до 25. Из высших судебных инстанций можно отметить «судебную коллегию по гражданским делам областного суда» – 115 в 2015 против 62 в 2014 году, «судебную коллегию по экономическим делам Верховного суда» – 7 в 2015 против 287 в 2014 году и «судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда» – 65 и 55 соответственно.

Результаты проведённого исследования отчасти подтверждаются информацией генерального директора ООО «ЮрСпектр» (белорусская справочная правовая система «Консультант Плюс»), указавшего, что в 2015 году «еженедельно в СПС попадало около 30 документов этих [экономических] судов», хотя потребности пользователей выше.9

Таким образом, как и в предыдущие годы, продемонстрировано отсутствие серьёзного подхода к обеспечению реального доступа граждан и специалистов к судебным актам. При этом объяснение малого количества опубликованных решений, принятых в 2015 году, необходимостью ожидания вступления их в законную силу опровергается самими же судьями: по информации В. Калинковича, обжалуются лишь около 20% приговоров (по первой инстанции) и около 1% постановлений по административным делам.10

Заключение

Изучение уровня и качества транспарентности СОЮ в 2015 году продемонстрировало неспособность Верховного суда заимствовать не только лучшие, но и приемлемые методы обеспечения прозрачности системы бывших хозяйственных судов, а равно и нежелание установления каких-либо разумных сроков для совершенствования официальных веб-сайтов областных судов. Наиболее чувствительная информация по-прежнему раскрывается СОЮ лишь после реагирования общественности на событие (инцидент), но не проактивно. Оценивая положительно присутствие некоторых пресс-секретарей судов в социальных сетях, следует отметить его неофициальный характер и способность поддерживать сформированный тренд на реактивное раскрытие информации.

Имея в виду непрозрачную политику Верховного суда по обеспечению транспарентности СОЮ,11 крайне трудно делать прогнозы в данной сфере. Тем не менее маловероятно, что в 2016 году будут модернизированы веб-сайты областных судов с появлением самостоятельных подразделов районных (городских) судов по аналогии с экономическими судами. Это означает, что по-прежнему будут недоступны сведения о самом многочисленном судейском корпусе Беларуси, детализированная информация о выносимых ими судебных решениях, а также электронное расписание судебных заседаний.

По мере обострения социально-экономической ситуации в стране, можно прогнозировать увеличение количества юридических конфликтов, которые могут быть перенесены в неофициальные аккаунты пресс-секретарей СОЮ в социальных сетях. Это может привести к закрытию последних или их превращению в «обычные» аккаунты с установлением соответствующих ограничительных настроек приватности.

Количество переданных в НЦПИ (для последующей «перепродажи» иным СПС) судебных постановлений будет оставаться незначительным в сравнении с общим массивом судебных актов. При этом будут превалировать результаты работы экономических судов, как и в бытность их хозяйственными («дореформенными»). Иными словами, судебных решений будет больше не в разы, а на разы.

Следует ожидать традиционной «выбраковки» судебных решений, связанных с политикой. По общему правилу, объём и скорость раскрытия судами публичной, но чувствительной для них или иных ветвей власти информации зависят от активности институтов гражданского обществ и СМИ.