Кампания по выборам президента
Владимир Ровдо

Резюме
Главная электоральная кампания 2010 г. не стала «ошеломляющими выборами» (stunningelections), когда совершенно неожиданно для себя власть уступает место у руля правления другой политической силе или вынуждена идти на существенные уступки оппозиции.1 Такими выборами в Беларуси были только выборы 1994 г., которые иногда называют «реакционным восстанием масс» против всевластия номенклатуры. Однако та кампания проводилась при строгом соблюдении правительством Вячеслава Кебича принципов конкурентных и честных выборов. Все последующие президентские кампании являлись фактически самоназначением Александра Лукашенко на очередной президентский срок и сопровождались грубейшими нарушениями электорального законодательства, что было зафиксировано всеми мониторинговыми группами ОБСЕ. В строгом соответствии с этой моделью прошли и последние «выборы» главы государства. Вместе с тем они ослабили положение Александра Лукашенко, поскольку результаты выборов и брутальное подавление акции протеста аннулировали двухгодичный курс на сближение с Евросоюзом и уменьшение зависимости страны от России. Одновременно выборы и последующие репрессии в отношении политических активистов ослабили и без того раздробленную оппозицию.
Тенденции:
– косметические изменения избирательного законодательства не внесли существенных перемен в электоральный процесс; избирательная машина, встроенная в административно-командную систему, по-прежнему способна обеспечивать желательный итог выборов вне зависимости от хода избирательной кампании и реальных итогов голосования;
– снижение поддержки главы государства потребовало форсирования рискованного популистского экономического курса, но даже необеспеченный рост зарплат не позволил добиться безоговорочной электоральной поддержки – прежде всего в Минске;
– в ситуации выбора геополитических ориентаций А. Лукашенко предпочёл российский вектор европейскому, поскольку это не требует серьёзных экономических и политических преобразований, опасных для сохранения режима личной власти в Беларуси;
– отсутствие консолидации оппозиции помешало добиться успеха в избранной большинством кандидатов стратегии замещения режима, но помогло организовать массовую акцию протеста 19 декабря и сорвать признание Западом акта самоназначения А. Лукашенко в качестве «победы на выборах».

Общие итоги

По данным Центральной избирательной комиссии «“за” А. Лукашенко проголосовало 79.6% белорусских граждан, далее идут: А. Санников (2.43%), Я. Романчук (1.98%), Г. Костусев (1.97%), В. Некляев (1.78%), В. Терещенко (1.19%), В. Римашевский (1.09%), Н. Статкевич (1.05%), А. Михалевич (1.02%), Д. Ус (0.39%). Против всех проголосовало 6,4%».2 Но, как отмечают белорусские социологи из Независимого института социально-экономических и политических исследований (НИСЭПИ), «за А. Лукашенко» проголосовало 51.1% всех опрошенных избирателей (в Минске – 39.9%, на селе – 62.3%), за следующего за ним В. Некляева – 8.3%, А. Санникова – 6.1%, В. Рымашевского – 3.7%, Я. Романчука – 3.2%, А. Михалевича – 2.7%, Н. Статкевича – 1.7%, Г. Костусева – 1.6%, В. Терещенко – 0.6%, Д. Уса – 0.5% (все оппоненты, вместе взятые, получили 28.4%), против всех – 5.1%, не захотели отвечать на этот вопрос – 3.8%. От числа голосовавших (с учётом того, как «разложились» уклонившиеся от ответа на этот вопрос) это составляет, соответственно, 58.0%, 9.7, 7.0, 4.2, 3.7, 3.0, 1.9, 1.8, 0.7, 0.6% (все оппоненты – 32.6%). Напомним, что 19 марта 2006 г. А. Лукашенко получил (от числа проголосовавших) 63.1%, а трое его оппонентов (включая С. Гайдукевича) – 30.3%. Таким образом, А. Лукашенко вновь выиграл президентские выборы (что предсказывали и все предыдущие предвыборные опросы НИСЭПИ) и, в принципе, мог бы обойтись без перераспределения почти 1 350 000 голосов в свою пользу и без массовых арестов.3
Беспрецедентной особенностью этой кампании явилось не столько перераспределение голосов в пользу А. Лукашенко, сколько неслыханная по жестокости расправа над той частью белорусской оппозиции, которая приняла самое активное участие в мирной борьбе за власть. Такие действия власти не были спровоцированы оппонентами режима и с трудом поддаются логическому объяснению.
По делу об организации массовых беспорядков, вместе с обвиняемыми и подозреваемыми, проходят более 50 человек. Среди них семь бывших кандидатов в президенты: Андрей Санников (под стражей), Николай Статкевич (под стражей), Владимир Некляев (под домашним арестом), Виталий Римашевский (под подпиской о невыезде), Алесь Михалевич (под подпиской о невыезде), Григорий Костусев (под подозрением и подпиской о невыезде), Дмитрий Ус (под подозрением и подпиской о невыезде).
На обеспечение очередного, чётвертого, срока главы государства работали самые разные властные структуры в центре и на местах. Успеху действующего президента содействовали и ошибки оппозиции, выступившей на этих выборах расколотой на восемь автономных команд, которые лишь минимально координировали свои усилия.

Условия проведения выборов и кампания властей

Успех А. Лукашенко был обеспечен задолго до выборов 2010 г. Как признавался сам глава государства в интервью Euronews 24 июня 2010 г, «у меня есть достаточно политического чутья, достаточно много методов для того, чтобы это увидеть (нравится ли он белорусскому народу. – В. Р.). Выборы только это могут подтвердить»4 . Другими словами, глава государства кратко, но доходчиво обрисовал свой план на избирательную кампанию и поставил исполнительные задачи для чиновников.
Прежде всего, следует обратить внимание на существенное отличие Беларуси от других европейских государств – не только демократических, но и некоторых гибридных режимов (соревновательных авторитарных систем, например). Там выборы обеспечивают поддержку тому или иному лидеру, легитимируя его положение у руля власти. В Беларуси иная ситуация: вначале административный ресурс и мобилизация чиновников всех уровней и рангов (то, что А. Лукашенко именует «иными методами») обеспечивают главе государства стопроцентную уверенность в победе, после этого проводятся выборы, которые лишь подтверждают предварительно достигнутый результат, не имеющий ничего общего с реальным волеизъявлением граждан. Это know-how Лукашенко, которым он гордится и не упускает случая, чтобы упомянуть о нём и подчеркнуть свою уникальность.
Утверждение А. Лукашенко в интервью корреспонденту Euronewsо равенстве шансов для всех участников предвыборной гонки было рассчитано на непонимание европейцами ситуации в Беларуси. Конечно, ни о каком равенстве не могло быть и речи. Низкие рейтинги оппозиционных кандидатов свидетельствовали о том, что действующий президент обеспечил себе решающее преимущество уже на старте – информационное, финансовое, организационное. В ситуации, когда А. Лукашенко контролирует телевидение, радио, многотиражные газеты, а интернет всё ещё остаётся «забавой» для узкого круга протестно настроенных людей, рейтинги кандидатов от оппозиции невозможно быстро и эффективно повысить.
Нельзя не согласиться с точкой зрения известного политолога Ариса Трэнтидиса, который выделил фактор экономической зависимости граждан Беларуси от государства в качестве важнейшего условия консолидации действующей власти. В полной мере этот фактор сохранил своё значение в ходе президентской кампании 2010 г. Исследователь считает своей заслугой выделение данного структурного фактора, который, в конечном итоге, и объясняет консолидацию авторитаризма  в Беларуси: взаимосвязь между отсутствием экономической либерализации и отсутствием политической демократизации.
Действительно, в отличие от других посткоммунистических государств Беларусь уже более полутора десятка лет обходится без проведения структурных рыночных реформ. Эта ситуация породила невиданную в современной Европе зависимость людей от правительства: в 1995–2007 гг. 55–60% занятого населения работали на государственных предприятиях и в учреждениях.5 Кроме того, незначительный частный сектор в экономике Беларуси также оказался под жёстким контролем государства. Всё это крайне негативным образом отразилось на развитии  неправительственных организаций, политических партий, свободных СМИ. Экономическая зависимость граждан от правительства делает их весьма сдержанными в своей критике властей и поддержке политической оппозиции.
Перед выборами правительство делало всё, чтобы понравиться избирателям, раскачивая и так крайне неустойчивую макроэкономическую стабильность. Как отмечает экономист Ф. Жахов, «с августа 2010 г. отрицательное сальдо внешней торговли растёт быстрее, чем в прошлом году… Чтобы закрыть брешь, стране надо ежемесячно привлекать из-за рубежа сумму почти в 1 млрд долларов США… У немецкого консультанта Риккардо Джуччи вызывает тревогу динамика белорусского внешнего долга, который вырос с 20 в 2007 г. до 45% к середине 2010 г. Внешний долг Беларуси при сохранении таких темпов роста может вырасти до уровня, который невозможно будет обслуживать… Следствием такой белорусской политики станет неизбежный рост инфляции, которая в 2011 г., по оценке Джучи, превысит 10%. К тому же сложная ситуация складывается и в сфере фискальной политики, поскольку бюджет страны страдает от растущего дефицита, а государство идёт на массивное увеличение зарплаты в бюджетном секторе на 30%. Резкий рост зарплаты, по его мнению, чреват снижением внешней конкурентоспособности белорусских производителей и вызовет дальнейшее ухудшение сальдо внешней торговли. Но немецкий эксперт не первый, кто напоминал об этом белорусским властям, которые до президентских выборов никого, включая МВФ, слышать не хотели»6 .
Теперь становится понятным, почему президентские выборы проводились раньше намеченного срока: в 2011 г. могло появиться гораздо больше людей, неудовлетворённых своим материальным положением.
Белорусская нереформированная экономика не стагнировала, как можно было предположить, но развивалась достаточно быстрыми темпами до 2009 г. Это позволяло президенту А. Лукашенко делиться частью прибыли с населением и тем самым обеспечивать ещё большую зависимость и послушание. Данная ситуация опять же является уникальной, потому что нигде в современном мире государственная экономика подобных «чудес» уже не демонстрирует.
Загадка этого «чуда» таится в колоссальной поддержке, которую действующему режиму длительное время оказывало руководство Российской Федерации. Ситуация с такой опасной для государственной независимости ориентацией на одного внешнего партнёра начала меняться только после досрочного освобождения из тюрьмы в 2008 г. главного оппонента А. Лукашенко на прошлых выборах Александра Козулина и принятия Беларуси в программу Евросоюза «Восточное партнёрство».
В период мирового финансового кризиса МВФ и Всемирный банк выделили кредиты, которые помогли режиму справиться с трудностями. Казалось, что западный вектор внешней политики приобретает такое же значение, как и восточный. Поскольку курс на сближение с Евросоюзом не сопровождался экономическими и политическими преобразованиями, то такой разворот таил в себе угрозу превращения ещё в один фактор, стабилизирующий режим личной власти в Беларуси.
Кульминацией сближения Минска с Евросоюзом в ходе прошедшей выборной кампании явился визит в нашу страну министров иностранных дел Польши и Германии 2 ноября 2010 г., которые обещали щедрую финансовую поддержку в EUR 3 млрд в обмен на проведение свободных выборов. На той памятной встрече Лукашенко утверждал, что «у нас никогда не было, чтобы президент и члены парламента избирались недемократично, особенно президент. Предстоящие выборы будут намного лучше, потому что вы этого хотите… даже голоса сможете подсчитать, если будет желание»7 . Следует напомнить, что белорусский режим именно Польшу и Германию называет теперь странами, якобы готовившими отстранение президента от власти неконституционным путём.
С самого начала избирательная кампания А. Лукашенко проходила в условиях информационной войны с Россией, которая, однако, закончилась накануне декабрьского визита главы белорусского государства в Москву. Я разделяю точку зрения З. Позняка, который отмечает в этой связи: «Проверка их политических качеств (имеются в виду оппоненты режима, которые до последнего момента рассчитывали на непризнание выборов руководством РФ. – В.Р.) произошла 9 декабря 2010 года, когда Лукашенко неожиданно поехал в Москву, встретился там со своим якобы “врагом” Медведевым, подписал вредные для Беларуси документы о Едином экономическомпространстве, получил взамен обещания о беспошлинной поставке нефти и довольный вернулся в Минск»8 .
Таким образом, у А. Лукашенко не было никаких оснований для применения силового сценария против своих оппонентов. Он полностью контролировал ситуацию. Отмобилизованная вертикаль, Центральная избирательная комиссия, официальные СМИ – вся машина работала на обеспечение его очередного самоназначения. Популистский экономический курс, несмотря на пагубность, приносил дивиденды основной массе избирателей. Перед выборами достигнуты важные договоренности с Россией, а Европа была готова признать эти выборы если не в качестве свободных и справедливых, то продемонстрировавших определённый прогресс в этом направлении.
Несмотря на то что оппозиция смогла мобилизовать 30–40 тыс. чел. на участие в акции протеста, она тем не менее была расколотой и неготовой к приходу к власти. В Беларуси отсутствует радикальная оппозиция, готовая к применению силовых методов борьбы за власть, и потому обвинения представителей партий и НПО, которые участвовали в мирной акции протеста, в подобных намерениях не имеют под собой никаких оснований.
По мнению Бориса Березовского, хорошо знакомого с ситуацией в Беларуси, события в ночь с 19–20 декабря 2010 г. инспирированы российскими спецслужбами. То, что произошло в Беларуси, выгодно России и категорически невыгодно ни Беларуси, ни Западу. Россия получила неограниченное влияние на дальнейшее развитие ситуации в Беларуси и, по сути дела, загнала белорусские власти в угол. Борис Березовский не сомневается в том, что ближайшее окружение подставило А. Лукашенко – его собственные спецслужбы, которые предоставляли ложную информацию о событиях на площади 19 декабря. «И эти сотрудники, безусловно, являются и сотрудниками соответствующих российских спецслужб».9
Я не разделяю конспирологическую версию событий в Беларуси и считаю, что именно А. Лукашенко принимал окончательные решения, отдавая себе отчёт в происходящем на площади. Другое дело, что такое решение согласовывалось с российским руководством. Хорошо известно, что выживание и воспроизводство белорусского режима никоим образом не могут опираться на стратегическое партнёрство с Западом, но жизненно нуждаются в помощи и поддержке со стороны «братской» России, которая не давит на Беларусь, вынуждая проводить демократические реформы. Поскольку сама является авторитарным государством.
Сказанное означает, что все рассуждения белорусских властей и умеренной оппозиции о политике либерализации в РБ являются обманом или самообманом. Сближение с ЕС никогда не рассматривалось официальным Минском как долгосрочная стратегия, но лишь как тактическое средство давления на Россию с целью выбивания экономических уступок. Избирательная кампания 2010 г. вернула всё на круги своя: лидеры проевропейской оппозиции нейтрализованы, режим получил поддержку от России, страна оказалась в очередной изоляции от цивилизованного мира, за которым белорусский руководитель, по его собственному признанию, никогда и не собирался вести свой народ.

Кампания оппозиции

Участие оппозиции в президентской кампании трудно поддаётся однозначной оценке. Можно выделить как плюсы, так и минусы по сравнению с 2006 г. Значительным шагом вперёд явилось то, что кампании большинства кандидатов были нацелены на борьбу до конца и обеспечили максимальное участие людей в акции протеста. Понимая, что в Беларуси нет выборов, участники выборной кампании делали акцент не столько на электоральных, сколько на мобилизационных технологиях. Они стремились с наибольшим эффектом использовать три месяца борьбы, чтобы бить в одну точку: объяснять своим избирателям несвободный и несправедливый характер выборов и призывать их к участию в заключительной акции протеста 19 декабря.
Говоря языком политической науки, большинство оппозиционных претендентов попытались вместо заключения соглашения с властями (pact) навязать президенту и его окружению собственную игру, ориентированную на замещение режима (replacement). По мнению известного американского политолога Майкла Макфаула, «переход от коммунистического правления к режимам нового типа настолько отличается от демократизации “третьей волны” 1970-х и 1980-х гг., что их даже трудно рассматривать в рамках одной рубрики… В частности, совершенно по иному, по сравнению с Южной Европой и Латинской Америкой, выглядит в посткоммунистическом мире зависимость между формами перехода и успешностью демократизации. Навязанный сверху переход (imposition) своим результатом здесь имеет не частичную демократию, но диктатуру. И наоборот, революционный переход (replacement), который, согласно теориям “третьей волны”, в наименьшей степени содействовал демократизации, оказался способным в посткоммунистическом мире приводить к наиболее стабильным и консолидированным демократиям. Сбалансированный пактовый переход (pacttransition) – тот, который лучше других подходил для появления демократий как результата соглашений элит в Южной Европе и Латинской Америке, – вместо этого приводит здесь к нестабильным режимам демократического и автократического толка»10 .
Конечно, деятельность в рамках парадигмы «замещения» явилась скорее неосознанным выбором части белорусских оппонентов режима, нежели продуманной стратегией борьбы, но именно она, при определённых условиях, могла привести к успеху. Необходимо также учитывать, что противостоять приходилось наиболее жёсткому авторитарному режиму, сохранившемуся на европейском континенте, который уничтожил парламентаризм, партийную систему, элементы независимой судебной власти.
Выбор подобной линии поведения стал и определённой реакцией на крайне неудачную кампанию единого кандидата Объединённых демократических сил (ОДС) в 2006 г. и тех политических сил в Беларуси, которые выступали и выступают за диалог с режимом как единственную возможность его постепенной трансформации сверху. Данную позицию до сих пор занимает движение «За Свободу» и его некоторые союзники.
Вторым безусловным плюсом, который заслужила оппозиция, является срыв признания самоназначения А. Лукашенко в качестве свободных и справедливых выборов Евросоюзом. О том, что такая угроза реально существовала, говорят и пишут многие политологи и политики.
Наконец, оппозиция выступила гораздо лучше в Минске, чем в регионах страны. В столице А. Лукашенко не набрал и 40% голосов избирателей. По данным НИСЭПИ, разрыв между действующим президентом и всеми оппозиционными кандидатами здесь был не таким существенным, как по стране в целом.
Теперь попробуем проанализировать недостатки кампании оппозиционных претендентов. Прежде всего, это раскол оппонентов режима. Ещё совсем недавно в Беларуси действовали ОДС, куда входили практически все оппозиционные силы – от демократов-коммунистов до национал-демократов ПБНФ. Однако после Конгресса ОДС (2007) это самое широкое объединение оппозиции начало распадаться. Сторонники бывшего единого кандидата Александра Милинкевича (в основном представители национально ориентированных партий и НПО) попытались создать новое объединение – Белорусский независимый блок (БНБ), но и оно не выдержало испытания на прочность и фактически распалось, после того как не смогло определиться с единым кандидатом.
Провалились также попытки проведения первичных выборов среди оппозиционных партий и общественных объединений по определению единого кандидата, инициированные ОГП. Белорусские праймериз натолкнулись на неуступчивость бывшего единого кандидата от ОДС и его сторонников. Однако 24 августа 2010 г. представители ряда политических партий и организаций всё же поставили свои подписи под соглашением о координации деятельности. Текст документа содержал шесть пунктов, которые обязывали оппозицию к взаимодействию в таких вопросах как: работа с населением и переговоры с властями; наблюдение за ходом выборов на избирательных участках; проведение массовых акций протеста в случае фальсификации итогов голосования.11
Позже в ходе кампании было подписано соглашение между лидером «Европейской Беларуси» А. Санниковым и лидером гражданской кампании «Говори правду!» В. Некляевым как самыми рейтинговыми кандидатами на пост президента. Всего этого, однако, было явно недостаточно. Отсутствие координации бросалось в глаза как на начальных этапах кампании, так и на её финише.
С этим промахом тесно связан ещё один. Участие в президентских выборах рассматривалось лидерами большинства политических партий как шанс повысить собственную узнаваемость и узнаваемость представляемых ими организаций. Причём некоторые партии были представлены на выборах не лидерами, а молодыми амбициозными заместителями.
Стратегическим просчётом явилась ставка на то, что трёх месяцев будет достаточно для того, чтобы добиться поставленных целей. Безусловно, ни один из партийных кандидатов не мог претендовать на победу в одиночку или хотя бы выход во второй тур ввиду того, что их просто не знают в обществе. Для них, действительно, приоткрылось небольшое окно возможностей, но оно тут же захлопнулось после объявления официальных итогов выборов. Фактически партиям пришлось во время кампании создавать (в первую очередьдля европейских наблюдателей) иллюзию наличия в стране политического плюрализма. Гораздо разумнее было бы потратить ограниченные ресурсы в борьбе за кардинальное изменение правил политической игры и создание реального плюрализма после победы команды единого кандидата.
Ещё один существенный недостаток – неверная оценка позиции России и её роли в белорусских выборах. При этом данный минус проявлялся у оппозиционных участников избирательного процесса по-разному. С одной стороны, А. Милинкевич и Г. Костусев рисовали фантастическую картину присутствия на этих выборах пророссийской оппозиции. Партия БНФ разработала стратегию борьбы на два фронта. Это только подливало масла в огонь конфликтов между разными партиями и организациями, их амбициозными лидерами, представлявшими оппозицию на этих выборах. В роли пророссийских кандидатов якобы выступали В. Некляев и А. Санников.
На самом деле, ничего подобного не наблюдалось. Для того чтобы в этом убедиться, достаточно внимательно проанализировать программы этих кандидатов, тексты их выступления по телевидению и на митингах протеста. Андрей Санников – это ярко выраженный проевропейский политик, а Владимир Некляев – сторонник сохранения государственного суверенитета и осторожного сближения с ЕС в будущем. Именно В. Некляев и А. Санников сыграли ключевую роль в организации массовых ненасильственных акций протеста. Без них трудно было бы объяснить белорусскому народу, Европе и России тот простой факт, что на президентских выборах 2010 г. власти в очередной раз перераспределили голоса избирателей.
С другой стороны, невозможно согласиться с мнением тех же В. Некляева и А. Санникова о том, что после выборов Россия не будет иметь дело с А. Лукашенко. В России установлен авторитарный режим, который спонсировал и продолжает спонсировать автократии на всём постсоветском пространстве, обеспечивая их жёсткую зависимость от Москвы. Вместе с тем российская элита отнюдь не является единой и монолитной по «белорусскому вопросу». Энергетические монополии, связанные с европейским и американским капиталом и серьёзно влияющие на администрацию президента РФ, не заинтересованы в дальнейшем поддержании на плаву белорусской экономической модели. Но курс на маркетизацию отношений между двумя странами негласно оспаривается российским ВПК, который хотел бы продолжать спонсировать действующего главу белорусского государства.
За долгие годы осуществления политики «нефть в обмен на поцелуи» у А. Лукашенко сформировался имидж единственного надёжного защитника интересов России на западном направлении. Поэтому антилукашенковский тренд в позиции руководства РФ носил временный характер. В конце концов, В. Путин решил сделать ставку на сохранение у власти первого президента РБ, навязав Беларуси целый ряд стратегически опасных экономических соглашений.
У оппозиции были и другие ошибки. Выше отмечены те из них, которые носят общий характер. Все они в совокупности были использованы режимом для обеспечения самоназначения белорусского лидера на четвёртый президентский срок.

Заключение

Таким образом, избирательная кампания 2010 г. и её итоги не стали неожиданностью для экспертов, политологов и журналистов. Александр Лукашенко смог обеспечить своё фактическое назначение на следующий срок и жёстко подавил сопротивление политически активной части белорусского общества. Однако четвёртый срок станет трудным испытанием для граждан Беларуси, даже для тех, которые искренне отдали свои голоса этому политику.
Время требует радикальных реформ и серьёзных преобразований экономической и политической системы. Без них страна задыхается, оказывается отброшенной на десятилетия назад. Понимание того, что эпоха «жёстких, но справедливых диктаторов» давно закончилась, пока что продемонстрировало только политическое меньшинство. Большинство, как и прежде, уповает на чудо. Но чудес на свете не бывает, точнее, за них приходится расплачиваться. Очень вероятно, что четвёртый президентский срок А. Лукашенко станет также периодом самых значительных платежей белорусов по векселям действующего режима.