Президентские выборы 2015 года традиционно не обошлись без призыва к их бойкоту со стороны оппозиционных политиков. Но аргументы «за» бойкот крайне редко произрастали из сферы рационального и чаще всего генерировались в эмоциональном ключе: бойкот необходим из-за отсутствия свободных выборов, а участие в несвободных — «аморально» и «подыгрывает режиму». Между тем до сих пор мало кто пытался ответить на вопрос относительно целесообразности стратегии бойкота, и почему почему избиратель должен предпочесть бойкот походу на избирательный участок. Более того, мало кто задумывается о том, выгодна или нет такая оппозиционная стратегия для действующей власти. Наконец, способен ли выбор в пользу бойкота как-то повлиять на поведение власти в общем и целом?

Бойкот как выбор гражданина

Изучении истории бойкота выборов показывает, что успешность стратегии бойкота крайне низка. Результаты исследования Мэттью Франкеля [1], рассматривавшего 171 случай бойкота выборов в различных странах, демонстрируют, что только в 4% случаев бойкот привел к политическим изменениям в стране, как того требовали оппозиционные партии. При этом в половине случаев успеха оппозиционные партии уже пользовались значительной поддержкой населения, а в большинстве случаев успеха политические изменения значительно повысили риск эскалации насилия внутри страны или вероятность внешнего военного вторжения. Более того, существует значительно количество примеров (более 15), когда участие оппозиции в выборах в условиях недемократического режима приводило к приходу оппозиции к власти (так называемый феномен «опрокидывающих выборов» [2]).

Основной характеристикой избирателя как такового в рамках используемого нами подхода является его рациональность и способность ранжировать собственные интересы [3]. Способность ранжировать интересы означает, что избиратель способен выстраивать иерархию предпочтений, исходя из которой он выбирает между несколькими альтернативами на выборах.

Поэтому любой гражданин так или иначе заинтересован в голосовании за того кандидата, который предлагает программу, в наибольшей мере отвечающую его запросам избирателя. В результате исход президентских выборов определяется на основании «теоремы среднего избирателя», которая в упрощенном варианте гласит, что на выборах побеждает тот кандидат, чья программа наиболее подходит запросам условного «среднестатистического избирателя» [4]. Предельно огрубляя, мы можем утверждать, что на выборах побеждает популист, и в чем большей степени программа кандидатов удаляется от запросов среднестатистического избирателя, тем ниже вероятность того, что гражданин сделает свой выбор в пользу этого кандидата.

Но стратегия бойкота, если она не предлагает какой-либо четкой и ясной альтернативной стратегии — в отличие от тех та, которая предлагается кандидатами, участвующими в выборах, — фактически находится на бесконечном удалении от предпочтений среднего избирателя. Участвуя в выборах, избиратель осознает, что выбирает хоть какую-то понятную стратегию, которая, пусть и частично, но будет внедряться кандидатом, за которого он голосовал. В условиях же несвободных выборов, если авторитарный лидер предлагает в своей программе хотя бы некий минимально приемлемый для избирателя набор благ, участие в бойкоте фактически является «укусом руки, которая кормит». Поэтому, бойкот может привлечь значительное количество сторонников только тогда, когда предлагающий ее политик обладает значительным запасом доверия, либо предлагает вместе с бойкотом понятную альтернативу, выгодную избирателю.

Бойкот как способ воздействия на власть

До сих пор мы рассматривали бойкот исключительно с точки зрения рациональности его использования политиками либо избирателями. Однако, тот факт, что для них бойкот не является рациональной стратегией, не означает, что стратегия бойкота не содержит эффективных стимулов в аспекте влияния по политический режим и поведение его хранителей.

Процедура выборов может быть описана в терминологии модели Альберта Хиршмана «выход — голос — лояльность» [5]. Кандидаты, участвующие в выборах, могут быть представлены как фирмы, предлагающие покупателям (избирателям) конкретные продукты (политические программы). Голосуя за того или иного кандидата, избиратель демонстрирует лояльность ему за счет симпатии к программе, которую он предлагает. Если избиратель голосует против действующей власти, он, тем самым, использует стратегию «выхода», пытаясь сменить фирму-поставщика услуг.

Такая ситуация возможна потому, что при снижении качества услуг, поставляемого действующей властью (кривая p, см. график ниже), выгоды от пользования предоставляемых ею услуг падают, в то время как выгоды от потенциального использования услуг иного поставщика (p*)растут.


График 2.1. Ось Х показывается выгоды от использования услуг конкретного поставщика (p — действующая власть, p* — альтернативный кандидат). ОсьY показывает сравнительный уровень качества услуг конкретного поставщика.

Эта модель, однако, работает в том случае, если выборы действительно помогают сменить кандидата за счет участия в них. В то же время, в условиях несвободных и несправедливых выборов смена поставщика услуг невозможна. В результате, выгоды от использования услуг иного поставщика отсутствуют из-за невозможности доступа к ним (см. график 2.2).


График 2.1. Ось Х показывается выгоды от использования услуг конкретного поставщика. ОсьY показывает сравнительный уровень качества услуг конкретного поставщика.

Таким образом, потребители, не имеющие возможности потреблять продукт другой фирмы, вынуждены либо приспосабливаться к «реалиям» существующего продукта, либо использовать более радикальные тактики в рамках стратегии «выхода»: например, эмиграцию. В то же время, за счет участия в выборах избиратель может повысить качество продукта, предлагаемого действующей власти: голосуя против, он выступает как «уведомляющий» потребитель, сигнализирующий, что качество предлагаемого продукта неприемлемо. Высокая удельная доля сигнализирующих потребителей, таким образом, позволяет власти знать о недостатках в предлагаемом ей продукте, и тем самым — возможность улучшить его.

Есть ли стимулы у потребителя к использованию стратегии бойкота? Формально, в условиях недемократического режима для индивида нет особой разницы, участвует он в выборах, или нет: вероятность смены поставщика услуг для него так или иначе отсутствует. Однако бойкот — в том случае, если он принимает массовые формы, — нежелателен для недемократического режима: основной причиной сохранения политического института выборов является обеспечение легитимации данного режима.

Стимулы бойкотировать выборы появляются в том случае, если при падении качества продукта сравнительные издержки радикальной стратегии «выхода» или приспособления весьма высоки, что повышает привлекательность стратегии «голоса», т. е. бойкота. Иными словами, бойкот возможен в тех случаях, когда предлагаемый властью продукт обладает крайне низким качеством, потребление которого не удовлетворяет базовые запросы потребителя, в то время как возможности «выхода» полностью отсутствуют, либо их использование затруднительно.

Бойкот в этом случае функционирует как сигнал, поступающий от «уведомляющего потребителя», свидетельствующий не только о желании сменить поставщика услуг, но и о неприемлемости действий фирмы, не позволяющей этого сделать. Формально этот сигнал может содержать одно из двух требований (или их комбинацию: (1) необходимость улучшить качество услуг, (2) необходимость открытия возможностей для смены поставщика услуг. Однако, учитывая, что индивид рационален, а бойкот выборов в долгосрочной перспективе не приносит выгод в случае отсутствия обратного сигнала от власти (т.е. если власть не меняет своего поведения), проблема недовольства потребителя может быть легко решена простым перераспределением, т. е. формально улучшением качества услуг.

Выводы

На основании описанной выше модели мы можем утверждать, что бойкот как стратегия в условиях недемократического режима является нерациональной как для избирателей, так и для кандидатов, предлагающих ее.

Стратегия бойкота для избирателей является нерациональной, поскольку она не содержит альтернативы программе, предлагаемой действующими властями. В то же время полезность участия в бойкоте может вырасти, если предлагающий ее кандидат обладает достаточным запасом доверия со стороны населения и способен сформулировать ясные и четкие посылы относительно того, как бойкот поможет максимизировать полезность избирателей в будущем.

Для кандидатов, предлагающих бойкот, сам бойкот не является рациональной стратегией, поскольку формулирует для власти четкие посылы о необходимости увеличения уровня поддержки населения, что для нее формально не является проблемой. Таким образом, в данном случае именно бойкот, а не выборы, является стратегией, помогающей авторитарному лидеру «выживать».

Примечания:

1. Frankel, Matthew. (2010). Threaten but Participate: Why Election Boycotts Are a Bad Idea. Foreign Policy at Brookings.

2. Силицкий, Виталий. Выборы в условиях авторитарных режимов — фарс или шанс для перемен?

3. Hindmoor, Andrew. (2006). The State: Theories and Issues. Palgrave Macmillan.4. Holcombe, Randall G. (2006). Public Sector Economics, Upper Saddle River: Pearson Prentice Hall.

5. Hirshman, Albert. (1978). Exit, Voice and Loyalty. Harvard University Press.