Кто нам нужен

Эрик Эриксон еще в середине прошлого века заметил, что каждая система имеет свой идеал. В том числе и свой идеал Правителя. Соответственно, она имеет и свои собственные внутренние границы. Это также и вопрос самосознания и самопознания: каким идеалом вы явно или неявно руководствуетесь и каковы ваши границы, которые вы склонны соблюдать и защищать (а их нарушение вызывает у вас чувство возмущения). Самые главные границы; «мое\твое», «наше\их», «они могут, а мы нет», «мы можем, а они нет» (границы, обозначающие превосходство и ущербность), «плохие\хорошие» (любопытно, что стоит в действительности за тем, что «плохие» всегда «они» — или, напротив, «плохие» всегда «мы»?) и т. п. Мы затронем здесь лишь идеал Правителя, который ведь и определяет ответ на вопрос «кто нам нужен?», равно как и сам этот вопрос.

Так кто же нам нужен? Кого мы жаждем иметь — или жаждем, чтобы он нами обладал? В ком мы нуждаемся? В Хозяине? Но это заключает в себе неявное признание того, что сами мы не хозяева, а бездельники и разгильдяи; т. е. кто угодно, но только не Народ. В Лидере? Или Вожде? Отце нации? (Какое опасное созвучие: был «отец всех народов», теперь, как говорят, есть «батька» и многим это ласкает слух). Мудреце? Покровителе?

Рассмотрим последовательно, сразу исключив фигуру Мудреца. Это ведь платоновская утопия; но Мудрец потому и Мудрец, что отказывается стоять у Власти. Показателен в этом смысле пример древнекитайского мудреца Лао-цзы. Людей, призванных стоять у власти, надо готовить специально; но это не совершенномудрые, а, в конфуцианской терминологии, цзюнь-цзы (благородный муж). Это фигура, противостоящая сяо-жэнь, «низкому человеку» — и речь здесь идет не о классовом или сословном противостоянии, но об этическом. Наши политики, напротив, назойливо объясняются в любви к «низкому» — а в их терминологии «простому человеку». Оно и понятно; низкие люди — их опора, основа их привилегий и ощущения собственной значимости.

Итак, начнем с Хозяина. «В доме нужен Хозяин» (из речи на предвыборном собрании). Что сказано этим, коль скоро под «домом» разумеется целая нация, целый народ? Во-первых, как мы уже и отмечали, сказано то, что сами мы — не хозяева и не способны ими быть. Во-вторых (как следствие первого) то, что мы нуждаемся в настоящем Хозяине, в «твердой руке» (т. е. по самой своей сути мы — «рабы», существа, лишенные самостоятельности). В-третьих, сказано то, что наш лозунг о сильной и независимой республике лжив, ибо эта «сила» и «независимость» — не наши, а Хозяина. И, в-четвертых, сказано то, что и сама эта «сила Хозяина» есть только проекция нашего бессилия на экран желаемого.

Но, быть может, нам действительно нужен Лидер? Кто же есть истинный Лидер? — Это вовсе не демагог, льстящий народу и разжигающий в нем национальный эгоизм. Не тот, кто снижается, как-то делает популист, до среднего уровня, а тот, кто задает планку и побуждает подниматься над самим собой. Поэтому он не «всегда рядом», «свой», а впереди и нелицеприятен в отношении пороков собственной партии, народа, нации, класса или расы. И чтобы подняться над самим собой, надо уметь очень трезво, даже сурово взглянуть на себя. Есть ли у нас такой Лидер? — Лидер (тем более лидер целой нации или народа); его или любят или ненавидят. И это плохо — как для любящих, так и для ненавидящих. Сам он, видимо, полагает, что хорошо — это когда любят, и плохо — это когда его ненавидят. Увы, он заблуждается и в том, и в другом случае. У нас ведь как? Чтобы тебя любили, надо, чтобы тебя ненавидели. И он сам создает своих врагов; они ему просто необходимы, чтобы выступить в роли «борца» и «защитника». Причем они необходимы в двояком, внутренне противоречивом качестве: как достаточно сильные и тем самым представляющие опасность — и одновременно как ничтожные в сравнении с ним. Следовательно, их «величие» (в отличие от его собственного) никак не может заключаться в величии духа или характера, но только в «величии» их хитрости, злоумышленности и продажности. Не случайно поэтому, что на их заднем фоне постоянно маячит смутная, но грозная фигура «Запада»; это — нынешний «дьявол» нынешнего Лидера, тогда как его конкретные оппоненты — своего рода «мелкие бесы». И снова — парадокс, ибо хотя они мелки, но их целая рать — и одновременно у них нет никакой «народной поддержки», каковая, разумеется, целиком на стороне Лидера.

Вождь; это лидер в исключительном, не обсуждаемом смысле, наделенный «божественной харизмой». В этом случае мы имеем дело с очень оглупленным, неразвитым народом. Человечество вышло из того возраста, когда оно нуждалось в вождях. И нет ничего страшнее на самом деле, чем современные «Моисеи»; или нет ничего более комичного. Но, может быть, нам нужен «просто Покровитель»? — Это говорит о болезни детской инфантильности. Тогда мы никуда не годный исторический материал.

Итак, мы одновременно хотели бы и «доброго волшебника», и «сильную личность», и своего в доску «Хозяина»?

Теперь я отвечу на вопрос о том, в ком мы действительно нуждаемся. Всего два ответа. Если речь идет о верующих людях — в данном случае христианах, — то мы нуждаемся единственно в Иисусе Христе и никто не может Его заменить. Поэтому если люди, называющие себя христианами, восторженно рукоплещут тому, кто душит свободу и попирает достоинство других, то в действительности они не те, кем себя называют. Не христиане, а, скорее, язычники, если еще не хуже. Если же речь идет о людях светских и при этом вполне духовно совершеннолетних, то ответ, в общем-то, тоже известен. Мы нуждаемся — в нас самих; в нас самих как свободных и ответственных Гражданах. Это те граждане, которые не будут подобострастно подчиняться приказам свыше просто потому, что они исходят от «дающей, покровительствующей и сильной руки». Они умеют пользоваться собственным разумом, полагаться на себя и жить самостоятельно, на свой страх и риск. Потому и граждане, а не подданные. И это те граждане, которых нельзя организовать ни в послушные собрания, говорящие всегда только чужим языком, ни в одержимые толпы, которые живут одним возмущением или слепой яростью, но никогда не способны разбираться в существе дела. А они — способны, потому и граждане, а не члены клана, группировки, партии или вообще орды.

А резюме? Где наше «резюме»? — Не пора ли перестать быть глупыми — т. е. не позволять обращаться с собой как с глупцами?