В 1944 году, когда Вторая мировая война приближалась к концу, изгнанный венгерский экономист-социолог Карл Поланьи опубликовал «Великую трансформацию» — трактат, в котором основное внимание уделялось опасностям попыток отделить экономические системы от обществ, в которых они живут. Восемьдесят лет спустя предупреждения Поланьи о рыночной экономике, основанной на человеческих потребностях и отношениях, могут оказаться пророческими. Фактически, будущее, которое он предсказывает, очень похоже на «Франкенштейна» Мэри Шелли, в котором существо доктора выходит из-под контроля и в конечном итоге нападает на своего создателя.

Это будущее, возможно, уже наступило. В 2024 году, в год крупнейших выборов в истории, люди в десятках стран, представляющие половину населения мира, придут на избирательные участки. В список вошли две крупнейшие демократические страны мира (Индия и США) и три его самые густонаселенные страны (Индонезия, Пакистан и Бангладеш). А Евросоюз, объединяющий почти полмиллиарда человек из 27 стран, проведет парламентские выборы.

Многие комментаторы и эксперты рассматривают эту глобальную синхронизацию как своего рода плебисцит по поводу послевоенного мирового порядка. И покамест обзоры не выглядят благоприятными. Некоторые утверждают, что мир переживает «демократический спад», ссылаясь на свидетельства снижения уровня глобальной свободы, реставрации авторитаризма и нападок на свободные и справедливые выборы. Естественно, все это поднимает вопрос о том, как мы пришли от ослепительной надежды, которая сопровождала окончание Холодной войны, — которую Фрэнсис Фукуяма назвал «концом истории», — до сегодняшнего глубокого разочарования.

Хотя демократия, несомненно, стала жертвой плохих игроков в самых разных странах — от России до Бангладеш и Пакистана — нынешняя болезнь глубже и носит более фундаментальный характер, чем вызывающие тревогу нарушение честности выборов и свободе выражения мнений. Такие лидеры, как бывший президент США Дональд Трамп, который, вероятно, получит номинацию от республиканцев на очередных президентских выборах, и премьер-министр Индии Нарендра Моди, который неофициально начал свою кампанию по переизбранию в январе, открыв спорный индуистский храм в Айодхье, похоже, кажутся по-настоящему популярными. Их популизм и поляризующие программы, кажется, выражают нечто важное в глобальном сознании. Но что?

После Второй мировой войны человечеству был обещан вечный мир и процветание — первое должно было быть обеспечено политическим либерализмом (в частности, демократией и верховенством закона), а второе — неоклассической экономикой (очень сложной количественной версией экономики, применимой к любому обществу). Но в попытке заменить человеческое прикосновение невидимой рукой эти модели были чисто процедурными, лишенными политики, ценностей и эмоций. Они позиционировались как готовые к использованию системы, которым не требовалось ни сообщество, ни лидерство, а только бесконечная индивидуальная рациональность, требующая минимального взаимодействия с контекстом или познания.

Проблема с этим подходом заключается в том, что он игнорировал ключевую идею Поланьи: экономику нельзя «отделить», как он выразился, от общества. После промышленной революции, утверждал Поланьи, мы приступили к опасному эксперименту, пытаясь поднять экономику над обществом и низвести людей до уровня товара внутри нее. В результате появилось существо, представляющее экзистенциальную угрозу для своих создателей.

С этой точки зрения вероятный отказ от послевоенного миропорядка в этом году не должен вызывать удивления: элементы этой истории становятся все более заметными в последние десятилетия. Волна недовольства глобализацией в 1990–х годах была истолкована как географически ограниченное явление — проблемы роста регионов, которые остались позади. К началу 2000–х годов проблемы, которые когда–то считались присущими только развивающемуся миру — снижение темпов роста, безудержное неравенство, несостоятельность институтов, раскол политического консенсуса, коррупция, массовые протесты и бедность, — начали проявляться в развитых странах. Многие предупреждения остались без внимания: глобальный финансовый кризис 2008 года, кризис суверенного долга еврозоны, начавшийся в 2009 году, и референдум Соединенного Королевства по Brexit в 2016 году.

Научные попытки понять популизм имели лишь ограниченный успех, потому что они пытались применить рациональную линзу к тому, что по сути является эмоциональной реакцией: атавистические страхи и инстинкты, вызванные давним пренебрежением к идентичности, доверию и сообществу. Лидеры-популисты во всем мире набирают силу, отказываясь от экономических аргументов, выдвигаемых экспертами, и ссылаясь на наитивистские мотивы — мистицизм и магию, которые, по мнению немецкого социолога Макса Вебера, капитализм решительно подавил.

Трагедия в том, что доминирующее популистское мнение об архитекторах либерального послевоенного порядка, что они — сумасшедшие учёные, потерявшие контроль над своими творениями, содержит зерно истины. Но наша история могла бы иметь другой конец. Как и в случае с Франкенштейном, небольшое признание более тонких чувств, на которые способен монстр — в данном случае послевоенная экономика — могло бы во многом изменить его поведение. Этот год должен стать тревожным звонком для политиков; им следовало бы прислушаться к посланию, которое Поланьи сформулировал 80 лет назад: ни одна экономика не существует вне общества, которое ее создало и поддерживает.