Практика самообложения граждан в Республике Беларусь всё чаще появляется в центре внимания в связи с решениями, вызывающими вопросы со стороны местных сообществ. Сам инструмент самообложения для решения проблем местных сообществ появился как норма права более 10-ти лет назад, но незначительность масштабов и неопределенность целей использования долгое время не привлекала к нему должного внимания. Между тем, анализ открытых источников местных средств информации показывает, что сельсоветы вольно трактуют цели использования данных средств и попросту направляют данные средства для финансирования собственных компетенций, которые должны финансироваться за счет средств местных бюджетов.
Введение нормы права о самообложении в Законе «О местном управлении и самоуправлении в Республике Беларусь» 2010 года (ст. 36 «Участие граждан в финансировании и (или) возмещении расходов бюджета на определенные ими цели») с самого начала вызывало противоречивые отзывы как со стороны теоретиков, так и практиков местного самоуправления. С одной стороны, данный инструмент — безусловный вклад в копилку возможностей проявления и реализации инициатив местного сообщества (инициативного бюджетирования). Данная статья определяла, что «По решению местного собрания или органа территориального общественного самоуправления на территории города районного подчинения, поселка городского типа, сельсовета может проводиться сбор средств… „. С другой, формальная возможность сокрытия поборов с местного населения для дофинансирования местных бюджетов.
Самообложение — «сбор средств на финансирование и (или) возмещение расходов соответствующего местного бюджета на цели, определенные местным собранием или органом территориального общественного самоуправления» (см. ст. 36 Закона). Самообложение такого рода можно считать чисто советским изобретением, оно было введено еще в 1937 году Постановлением ЦИК и СНК СССР. Наверное, сам факт этого уже должен был настораживать. Но, в 2010 году с принятием нового закона о местном самоуправлении, были те, кому хотелось смотреть в будущее с оптимизмом.
Надо отметить, что в других странах самообложение не используется подобным родом. Там оно связано исключительно с выбором способа уплаты подоходного налога с граждан, как правило при условиях самозанятости. Т.е. за рубежом — это налог, в советской практике — это сбор, закамуфлированный под налог. Надо понимать, что «добровольность» сбора носила условный характер, поскольку плательщики обязаны были уплачивать недоимку по прошедшим периодам, а также пеню по ним. Чем вам не налог?
Что касается беларусского самообложения, то, кроме сторонников и противников, была и третья сторона, утверждавшая, что не стоит переживать за перспективы новаций отечественных законодателей, так как многие из них никогда не заработают и нужны лишь как ширма их бездеятельности.
На практике, спустя время, самообложение заработало. Контент-анализ интернет-ресурсов беларусского местного самоуправления подтверждает это. Так, по данным финансового отдела Гомельского райисполкома, к ноябрю текущего года удалось собрать BYN 40,5 тыс. (+6% к прошлому году). В масштабе сельсоветов, на примере Горецкого района, суммы колеблются от BYN 2,2 тыс. до BYN 350. Размер отчислений устанавливается местными собраниями и в большинстве сельсоветов Гомельского района составляет BYN 10 с домовладения (есть условная величина в 30% базовой величины, в некоторых случаях BYN 15-16). Правда, как отмечает местное издание, активность плательщиков снизилась на 678 человек.
Можно возразить, что суммы небольшие, не стоят внимания. Но, поскольку речь идет о инструменте постоянного действия, то это дело принципа — определить объективность и эффективность его использования. Ключевой вопрос: на что идут эти деньги? Кто же оказался прав — сторонники или противники самообложения? На первом месте по популярности использования средств самообложения беларусов — благоустройство кладбищ и воинских захоронений, включая памятники. В основном, речь идет об устройстве и покраске ограждений, а также удалению аварийных деревьев на кладбищах. Реже упоминается текущий ремонт и облагораживание имеющихся зон отдыха, установка и покраска ограждений, малых архитектурных форм и детские площадки. Также средства направлялись на установку памятников «Кошыку бульбы», «Агурку», «Вішне», «Згушчонке». Предлагалось выделение средств на установление доски почета.
Конечно же, можно вспомнить много вопросов в комментариях к этим решения со стороны граждан: Как же местные дороги? Нехватка оборудования в местных поликлиниках? Современные детские площадки? Очистные фильтры в системах местного водоснабжения? Например, в выделении средств на замену ламп уличного освещения в Прибытковском сельсовете отказали. Причина отказа: данные работы должны финансироваться за счет средств бюджета. Несмотря на то, что аргумент выглядит очень грамотным, по своей сути он обнаруживает очень серьезную проблему.
Первое — это не соответствие компетенций местных собраний по проведению сбора средств и установлению целей их использования Закону «О республиканских и местных собраниях», где ст. 19 буквально указывает, что «на местное собрание НЕ могут выноситься вопросы: … о принятии и изменении бюджета, об установлении, изменении и отмене налогов, сборов (пошлин)…». Примечательно, что этот факт установлен еще в решении Конституционного Суда от 26 мая 2011 г. «О соответствии Конституции Республики Беларусь Закона Республики Беларусь „О внесении изменений в некоторые законы Республики Беларусь“.
Второе: среди первых пунктов перечня компетенции исполкомов первичного уровня мы находим: «…обеспечивают благоустройство и поддержание надлежащего санитарного состояния на соответствующей территории, в том числе в агрогородках…». Получается, что в большинстве случаев на практике, местные сельсоветы используют средства самообложения граждан на те работы, которые должны финансироваться из бюджета. Почему тогда отказали в замене ламп уличного освещения?
Кроме как особенностями в расстановке приоритетов местной властью этого не объяснить. Случилось то, чего опасались противники самообложения — власть использует средства самообложения на дофинансирование собственных компетенций, а не на цели местных собраний, т. е. самих граждан. Причем, делает она это систематически и в духе советских времен. Осталось дождаться введения обязательного характера платежа, взыскания недоимок и начисления пени.
В действительности, ничего особо новаторского в беларусском самообложении нет. Данный инструмент является абсолютно логичным эволюционным продуктом советских субботников, а также «добровольных» пожертвований предпринимателей в постсоветской Беларуси. Реализуется примитивная модель «самообложение = благоустройство = субботник». Власть решает задачи местного значения, которые взяла на себя, за счет граждан в обход налогообложения и в обход бюджета. Происходит все это практически без контроля, в полном соответствии с собственными целями и задачами, безотносительно к интересам граждан.
Практика использования самообложения в Беларуси демонстрирует устойчивую неспособность местной власти к выполнению взятых на себя обязательство перед местными сообществами. Что дополняет ряд других примеров нарушения социального контракта с обществом, в данном случае на уровне местных сообществ.
Досадно, однако низкая репутация местных властей не расценивается как слабость, а наоборот используется как средство манипуляции и утверждения патерналистских ценностей. Поэтому не остается ожидать ничего «хорошего» от «правильного» инструмента в продвижении местных интересов. К сожалению, беларусская реальность в очередной раз разбивает модель местного самоуправления о вертикаль централизованной власти.