Даже если бы все согласились с тем, что, напечатав еще один триллион долларов для финансирования базового дохода бедных, мы не повысим ни инфляцию, ни процентные ставки, богатые и влиятельные все равно будут противиться этому. В конце концов, их важнейший интерес заключается не в сохранении экономического потенциала, а в сохранении власти немногих с целью подчинения многих.

Еще в 1830-х годах Томас Пил решил мигрировать из Англии на реку Суон в Западной Австралии. Будучи состоятельным человеком, Пил взял с собой, помимо своей семьи, «300 человек из рабочего класса, мужчин, женщин и детей», а также «средства существования и производства на сумму 50 000 фунтов стерлингов». Но вскоре после прибытия планы Пила рухнули.

Причина состояла не в болезнях, бедствиях или плохой почве. Рабочие Пила покинули его, обзавелись земельными участками в окрестных пустынях и занялись собственным «бизнесом». Хотя Пил привез с собой рабочую силу, деньги и физический капитал, доступ рабочих к альтернативам означал, что он не мог привезти капитализм.

Карл Маркс пересказал историю Пиля в «Капитале» (том I) чтобы подчеркнуть, что «капитал — это не вещь, а социальное отношение между людьми». Притча остается полезной и сегодня, показывая не только разницу между деньгами и капиталом, но и то, почему строгая экономия, несмотря на ее нелогичность, продолжает возвращаться.

Пока что строгая экономия не в моде. В условиях, когда правительства тратят так, как будто завтра не наступит — или, скорее, чтобы гарантировать, что завтра наступит, — сокращение бюджетных расходов с целью сдерживания государственного долга не входит в число политических приоритетов. Неожиданно крупная и популярная программа стимулирования экономики и инвестиций президента США Джо Байдена отодвинула экономию на второй план. Но, подобно массовому туризму и большим свадебным торжествам, меры жесткой экономии остаются в тени, готовые к возвращению, подстрекаемые повсеместной болтовней о надвигающейся гиперинфляции и снижении доходности облигаций, если правительства снова не примут ее.

Нет никаких сомнений в том, что жесткая экономия основана на ошибочном мышлении, ведущем к провальной политике. Ошибка заключается в непонимании того, что, в отличие от человека, семьи или компании, правительство не может рассчитывать на то, что его доход независим от его расходов. Если мы с вами решим сэкономить деньги, которые мы могли бы потратить на новую обувь, мы сохраним эти деньги. Но этот способ экономии недоступен для правительства. Если он сокращает расходы в периоды низких или сокращающихся частных расходов, то сумма частных и государственных расходов будет сокращаться быстрее.

Эта сумма и есть национальный доход. Таким образом, для правительств, стремящихся к жесткой экономии, сокращение расходов означает снижение национального дохода и налогов. В отличие от домашнего хозяйства или бизнеса, если правительство сокращает свои расходы в трудные времена, оно сокращает и свои доходы.

Но если жесткая экономия — такая плохая идея, подрывающая нашу экономику, почему она так популярна среди сильных мира сего? Одно из объяснений состоит в том, что, хотя они признают, что государственные расходы на обездоленные массы являются отличной страховкой от рецессий, а также от угроз их собственности, они не желают выплачивать премии (налоги). Вероятно, это правда: ничто не объединяет олигархов больше, чем враждебность к налогам, — но это не объясняет их стойкое сопротивление идее тратить деньги центрального банка на бедных.

Если вы спросите экономистов, теории которых совпадают с интересами 0,1% самых богатых, почему они выступают против денежного финансирования перераспределительной политики, которая приносит пользу бедным, их ответ будет зависеть от опасений относительно инфляции. Более изощренные пошли бы немного дальше: такая щедрость в конечном итоге нанесла бы ущерб предполагаемым бенефициариям, потому что процентные ставки взлетели бы. И правительство, столкнувшееся с более высокими выплатами по долгам, будет вынуждено в срочном порядке сокращать свои расходы. Затем последовала бы всемогущая рецессия, которая прежде всего ударила бы по бедным.

Это не попытка еще одной интерпретации этой дискуссии. Но предположим на мгновение, ради аргументации, что все согласны с тем, что напечатав еще один триллион долларов для финансирования базового дохода бедных, мы не повысим ни инфляцию, ни процентные ставки. Богатые и могущественные по-прежнему будут противиться этому из-за изнуряющего страха, что в конечном итоге они окажутся, как Пил в Австралии: с деньгами, но лишенными власти, чтобы принудить к труду менее богатых.

Мы уже видим доказательства этому. В Соединенных Штатах работодатели сообщают, что не могут найти работников, поскольку правила изоляции от пандемии отменены. На самом деле они имеют в виду, что они не могут найти работников, которые будут работать за предлагаемые гроши. Продление администрацией Байдена еженедельной дополнительной выплаты безработным в размере 300 долларов означало, что совокупные пособия, получаемые рабочими, более чем в два раза превышают федеральную минимальную заработную плату, которую Конгресс отказался отменить. Короче говоря, работодатели переживают нечто похожее на то, что случилось с Пилом вскоре после того, как он прибыл в Суон-Ривер.

Если я прав, то перед Байденом стоит невыполнимая задача. Из-за того, что финансовые рынки после 2008 года отделились от реального капиталистического производства, каждый уровень фискальных стимулов, который он выберет, будет как слишком маленьким, так и слишком большим. Он будет слишком мал потому, что не удастся создать достаточное количество хороших рабочих мест. И он будет слишком велик потому, что, учитывая низкую прибыльность и высокий долг многих корпораций, даже малейшее повышение процентных ставок вызовет каскад корпоративных банкротств и истерики на финансовых рынках.

Единственный способ решить эту проблему и восстановить баланс как на финансовых рынках, так и в реальной экономике, — существенно поднять доходы американского рабочего класса и списать большую часть долга — например, студенческие ссуды, — которые удерживают их в затруднительном положении. Но поскольку это расширит возможности большинства и повысит вероятность судьбы Пила, богатые и влиятельные предпочтут возврат к старой доброй аскезе. Ведь их главный интерес состоит не в сохранении экономического потенциала, а в сохранении власти немногих для принуждения многих.

Источник: Project-syndicate

Перевод: Наше мнение