Сложно придумать лучшую верификацию для текстов «Белорусского ежегодника 2018», чем перечитать их во второй половине 2018-го. Ценность статей, которые пишутся по итогам годового промежутка, — безусловно не в гонорарах. И, наверное, даже не в количестве читателей. Главная ценность — это качество продукта. Старый формат качественного текста, который со всех сторон подмывается новыми медиа, является тем профессиональным ориентиром, стандартом, если угодно, который необходим как экспертному сообществу, так и медиа полю в целом.
Белорусский Ежегодник легко описывать словом «уникальный»: свое 15-летие проект встречает как сформировавшийся, устойчивый бренд. Ежегодник действительно уникальный для нашего медиа поля продукт. Во-первых — авторский коллектив — лучшие независимые эксперты, объединенные совместной работой. При этом важно отметить, что среди авторов присутствуют и иностранные специалисты, для которых Беларусь — вопрос ежедневной работы. Во-вторых, формат Ежегодника позволяет отслеживать действительно важные события, расставлять акценты, на которые не хватает времени и дистанции в формате еженедельной аналитики. Однако самое главное — сам по себе Ежегодник как продукт — это настоящее лонгитюдное исследование всего политического, социального и экономического пространства Беларуси.
Публикация и презентация нового выпуска Ежегодника давно вышла за рамки формата однодневного ивента. Это бренд, наше нематериальное (хотя если сложить стопки книг, то и материальное тоже) аналитическое наследие последних полутора десятка лет.
Вместе с тем, нужно признать, много читателей у такого формата быть не может. Тут масскульт не работает. На мой субъективный взгляд, самый большой плюс сборника является, пожалуй, и его главным минусом. Тексты Ежегодника могут быть интересны медиа-гикам, самим экспертам, тем кто пропустил по какой-то причине события прошлого года. В большей степени Ежегодник может быть интересен дипломатам, иностранным политикам, тем кому необходим быстрый и качественный ликбез, например, по вопросу национальной обороны страны, по теме религиозной политики и т. д. Но сколько таких людей? В этом смысле самый главный вызов, который в будущем может появиться у проекта — риск плавной трансформации издания в «вещь саму по себе».
В текущей ситуации вопрос аудитории рано или поздно становится ключевым. И если согласиться, что Ежегодник как целостный продукт — уже бренд, то нужно и соответствующее новой медиа ситуации УТП. Постараюсь прояснить. В большинстве своем тексты Ежегодника не будут интересны широкой аудитории, которая привыкла получать аналитику из Телеграмм-каналов и Фейсбука. Но и узкая аудитория, например, журналисты не будут читать о том, что было в прошлом году (может быть я ошибаюсь). Просто потому, что в том году они уже сами об этом писали. Спустя год никто не будет сверять свои собственные тексты с оценками авторов Ежегодника. Зачем?
В любом случае Ежегодник в первую очередь интересен для профессионалов, для тех, кто занимается исследованием политики, культурного, социального, экономического поля в долгую. Значит и УТП должно быть соответствующее. Авторам не нужно стесняться связывать свои собственные тексты 2, 3, 5-летней давности. Напротив, именно ретроспектива, соотнесение тенденций 2017 года с условными 2015 и 2010 гг. позволило бы читателю понимать вектор развития не только прошедшего года, но видеть динамику исследуемого вопроса.
Если авторскому коллективу и редакции удастся представить в будущих изданиях Ежегодника, тексты, которые будут связаны с прошлыми Ежегодниками (хотя бы у тех авторов, которые долгие годы являются постоянными в проекте), можно будет смело сказать: круто, кроме вас так не делает никто. Более того, что-либо подобное в принципе мало кто может сделать, потому что для того, чтобы тут стать конкурентом, надо было бы начинать уже прямо сейчас и нарабатывать 5-7 летний нарратив, который у авторов Ежегодника уже есть. Связка главных тенденций исследуемого года с прошлыми анализами как минимум позволит дополнительно выделить аналитический продукт. А, может быть, и привлечь новую аудиторию — тех, кому нужно узнать отличия 2017-го от 2016-го за несколько минут.
Я в конце позволю себе не только критику и дифирамбы проекту, но и цитату из Ежегодника-2018. Текст, который я позволю себе процитировать, посвящен культурным итогам 2017 года. Культуролог Максим Жбанков пишет: «Провозглашенное экспертами в качестве главного итога года сближение двух беларусских культур — „дотационной“ и „нелегальной“ — можно прочитать иначе: как расширение зоны стагнационного мейнстрима. Смену объектов в витрине сельпо, за которой — позавчерашний товар и бессменный менеджмент. В этом раскладе обе стороны прежнего идейного противостояния продолжают переживать отток ресурсов и кадров в пользу „третьего течения“ — посредственной потребительской культурности постполитического типа. Зоны коммерческой вербовки, размытых мировоззренческих ориентаций и декоративного национализма».
Почему важно выделить этот текст? Потому что здесь не только про культуру, здесь про весь 2017 год. К слову, близкая идея звучит у многих авторов сборника и красной нитью проходит почти через все тексты. Мы сближали, сближали, сближали две Беларуси (бела-чырвона-белую и красно-зеленую) и вдруг оказались в какой-то принципиально новой реальности. В пространстве, где венчурные инвестиции соседствуют с обанкротившимися советскими фабриками. Дотационное и «вчерашнее нелегальное» микшируется и развивается параллельно во всем: от культуры до экономики.
Примеров дотационного, думаю, приводить не надо. Вчерашнее нелегальное — это не только «партизан-рок», это также и IT-гуру Виктор Прокопеня, к которому белорусские силовики совсем недавно имели много вопросов. Декрет № 8, одним из идеологов которого был упомянутый выше Прокопеня, — в силу того, что принимался в конце 2017 года, — практически не был затронут авторами последнего Ежегодника. Однако, учитывая тенденцию «третьего течения» и официальное позиционирование Минска как регионального IT-лидера, видится целесообразным, в новом издании посвятить отдельный аналитический разбор цифровым достижениям Беларуси.