Параметры экономической политики глазами белорусов (II)

Отношение к «большой» приватизации

Как было отмечено в предыдущей статье, отношение к приватизации крупных предприятий (т.е. с числом работников свыше 200 чел.) в Беларуси является тем камнем, на котором спотыкается вся, даже прорыночно настроенная публика. Часть населения может положительно относиться к отмене госрегулирования цен или либерализации импорта, но в отношении к приватизации и город, и деревня, и рабочий, и интеллигент, и студент, и пенсионер едины в своих взглядах — ни пяди родной страны или вернее ни одного завода.

Это объясняется тем, что большинство населения считает, что государственная форма собственности эффективнее частной. Для анализа отношения населения к «большой» приватизации респондентам были предложены два парных, отрицающих друг друга, утверждения:

1. Подавляющее большинство крупных предприятий должны находиться в государственной собственности.

2. Подавляющее большинство крупных предприятий должны находиться в частной собственности.

Следует отметить, что 64% респондента согласны в той или иной мере с первым утверждением, 19% — со вторым. При делении населения на сельское и городское получаем 73% против 60% сторонников госсобственности на крупных предприятиях. Только каждый четвертый минчанин выступает за приватизацию и частную собственность крупных предприятий (табл. 3).

Таблица 3. Отношение к форме собственности и приватизации крупных предприятий в зависимости от типа населенного пункта

Как и в случае с малой приватизацией, существует сильная зависимость между возрастом респондентов и ответом на этот вопрос. Примечательно, что только 27% населения в возрасте до 24 лет и 21% — до 34 лет, положительно относятся к частной собственности на крупные предприятия (табл. 4). Очевидно, что это поколение достаточно молодых людей, в той или иной мере получивших образование уже при нынешней системе власти, не знает, что при прочих равных условиях, частная собственность почти всегда эффективнее государственной. Вообще-то эта азбучная истина должна содержаться в любых учебниках по экономике (даже если это вводный/сокращенный курс) или других общественно-политических курсах. Ритоический вопрос: чему учат студентов в Беларуси?

Таблица 4. Отношение к форме собственности и приватизации крупных предприятий в зависимости от возраста респондентов

Источник: Исследовательский центр ИПМ

При этом разница в ответах значительно варьирует также в зависимости от доходов респондентов, хотя и здесь они отличаются в своем отношении к частной собственности не так значительно, как можно было бы ожидать (табл. 5).

Таблица 5. Отношение к форме собственности и приватизации крупных предприятий в зависимости от дохода респондентов (USD на чел. в месяц)

Источник: Исследовательский центр ИПМ
Примечание: 75 долл. США — официальный прожиточный минимум.

Отношение к приватизации банков и отраслей инфраструктуры

Примерно также обстоят дела и с отношением к форме собственности крупнейших банков: 57% населения считает, что «крупнейшие банки должны находиться в государственной собственности и выполнять госпрограммы». В тоже время только 27% населения полагают, что регулирование деятельности банков должно опираться на международные нормы. Соответственно, задача оппонентов власти — объяснить почему простому человеку будет выгоден приход в страну крупных международных банков, что такое госпрограммы, которые финансируют белорусские банки и за чей счет они осуществляются (то есть, говоря на понятном людям языке, почему у нас ставка процента по кредитам составляет 12-18% годовых в валюте, а в соседней Литве или Польше — 3-5%).

«Энергетика, телекоммуникации, жилищно-коммунальное и дорожное хозяйство должны находиться в собственности государства» по мнению 65% респондентов; в то время как 25% полагает, что «должен быть разрешен доступ для частных компаний в энергетику, телекоммуникации, жилищно-коммунальное и дорожное хозяйство. Обратим внимание, в утверждениях даже не ставился вопрос о переходе предприятий данных отраслей в частную собственности; речь шла только о доступе, но и тут население выступает против „частников“. К слову, если для роста эффективности этих отраслей или притока денег в казну правительство вдруг решится на акционирование и приватизацию и продажу крупного пакета акций иностранным инвесторам, ему придется это как-то объяснять и мотивировать.

Что касается оппозиции, то любые альтернативные существующим «Основным направлениям социально-экономического развития Беларуси на 2006–2010 гг.», программы реформ, принимая во внимание вышесказанное, должны очень осторожно высказываться на этот счет, чтобы не вызывать массового отторжения и раздражения. Нужно искать обтекаемые формулировки и не в коем случае не говорить, что все предприятия будут проданы за год любым покупателям, которые заплатят большую цену. Сначала нужно получить доступ на телевидение и радио, чтобы уничтожить многочисленные мифы и стереотипы, касающиеся реформы собственности. Поэтому сегодня, когда стоит задача завоевать как можно большее количество сторонников перемен, лучше говорить о том, почему через три или пять лет госпредприятия станут полностью неконкурентоспособными. Другими словами, рассуждать о том, «кто виноват», а в пункте «что делать» следует упоминать необходимость изменений, привлечения инвестиций для обновления фондов, точечный подход, говорить о реформировании в первую очередь убыточных сегодня предприятий и т. д.

В тоже время, население совсем не против частной собственности на телевидении, радио, в системе образования и при производстве продуктов питания (табл. 6).

Таблица 6. По Вашему мнению, что из перечисленного ниже не должно находиться в частной собственности ни при каких обстоятельствах

Источник: Исследовательский центр ИПМ

Интересно, что отношение к финансированию убыточных предприятий не настолько однозначное, как в случае с приватизацией. При этом опять же, люди плохо понимают, кто и за чей счет финансирует неэффективных производителей.

Так, только 40% населения считают, что «убыточные и неконкурентоспособные предприятия должны субсидироваться государством». 44% согласны с другим утверждением, то есть что «жизнеспособность предприятий должна определяться способностью производить конкурентоспособную продукцию». В тоже время уже 57% полагают, что «государство должно создавать особые условия для отдельных предприятий и отраслей и поддерживать отечественных производителей», в то время как только 30% полагают, что «для всех предприятий должны существовать единые прозрачные „правила игры“ (то есть часть респондентов противоречит сама себе). Люди не понимают, что особые условия означают высокие таможенные пошлины, запрет на ввоз из-за границы продовольствия весом свыше 5 кг, необходимость покупать отечественные телевизоры или обувь, а поддержка какого-нибудь крупного, но убыточного завода стоит как модернизация городской больницы, т. е. что эти убыточные предприятия субсидируются из их же налогов, которые могли бы пойти на адресную социальную помощь или социальные расходы.

Опять же, как и в случае с приватизацией, существуют региональные и возрастные зависимости. Следовательно, нужно создавать разные информационные (агитационные) бюллетени для разных целевых групп: для молодежи — одна программа и лозунги, для сельских жителей — другая и т. д. Население должно перестать бояться перемен и массового закрытия заводов и фабрик. Ему нужно популярно и доступно объяснить, что перемены будут постепенными, не шоковыми, что эти перемены дадут нашей стране будущее.

Хочется надеяться, что более детальное знание о том, во что же верят белорусские избиратели, поможет альтернативным политическим группам выбрать правильные слова и «мессиджи» во время предстоящей избирательной компании.

Концентрация на экономических, а не политических (демократических) моментах (свободах) представляется гораздо более продуктивным подходом для диалога с населением.