В конце минувшей недели Верховная Рада поставила точку (или, возможно, многоточие) в длившемся более четырех месяцев жестоком политическом противостоянии, проголосовав за кандидатуру лидера Партии регионов (ПР) Виктора Януковича, предложенную президентом страны Виктором Ющенко на должность премьер-министра. Тем самым был окончательно положен конец «оранжевой» коалиции, столь триумфально пришедшей к власти полтора года назад.
Поначалу казалось, что, несмотря на относительную победу ПР на парламентских выборах, «оранжевым» в своем первоначальном составе (блок «Наша Украина» Виктора Ющенко, Блок Юлии Тимошенко (БЮТ) и Социалистическая партия Украины Александра Мороза) удастся повторить свой успех, поскольку вместе они получили достаточное количество голосов, чтобы сформировать правительство. Правда, во-первых, у такой коалиции было бы очень слабое большинство, и, кроме того, позиции ее членов, среди которых были социалисты, промышленники и популисты, слишком разнились, чтобы все они могли спокойно работать вместе.
В итоге она увязла в междоусобицах, в которых к тому же далеко не последнюю роль сыграли личные амбиции лидеров. В частности, за обещанное ему место спикера парламента Александр Мороз увел своих социалистов к Януковичу, добавив тому требуемое количество мандатов в Раде, чтобы он смог возглавить Кабинет министров.
Безусловно, такое развитие событий ударило по демократическим силам во всем мире. Об этом свидетельствует, в частности, открытое злорадство белорусских официальных средств массовой информации, не устающих муссировать ту якобы определяющую роль, которую сыграли европейские и американские эмиссары во время событий на Майдане. Цель ясна: показать населению нашей страны, что любое западное вмешательство не несет постсоветским странам ничего хорошего, если даже вначале кажется, что оно привело к успеху. Собственно, тут нет ничего удивительного, поскольку та же мысль проходит красной нитью через все выступления Александра Лукашенко, так или иначе затрагивающие международные отношения Беларуси.
Аналогичным образом приход к власти в Киеве бывшего московского протеже усилил в России позиции тех, кто, подобно президенту Владимиру Путину, боится «цветных революций». При этом следует отметить, что таковых в нынешней российской политической элите подавляющее большинство. Всё время, пока длился этот кризис, официальная российская пропаганда также не скрывала злорадства. Такую позицию точно воспроизвел российский эксперт Александр Гольц: «Хотели, мол, хохлы демократии — вот и едят её теперь полной ложкой. Не сегодня-завтра начнется хаос и распад страны, который станет расплатой за „оранжевую революцию“, за посрамление попыток московских политтехнологов перенести модель „управляемой демократии“ на украинскую почву» (Ежедневный журнал, 4.08.06).
Впрочем, пока комментарии и прогнозы околокремлевских политиков и политологов достаточно осторожны: видимо, опыт чему-то иногда всё же учит. Так, по мнению Константина Затулина, директора Института стран СНГ, дальше многое зависит от того, как начнет осуществляться принятое принципиальное решение: «Будут ли, скажем, по каждому шагу продолжаться дискуссии вплоть до разрыва? Кто будут те персоналии, которые войдут в состав правительства, и особенно те министры, которых будет предлагать Ющенко в рамках своих полномочий? Какие посты реально получат в этом правительстве представители „Нашей Украины“, и кто конкретно? Одно дело, дать какой-то пост Еханурову, который кажется достаточно безликим политиком, а другое — согласиться на вхождение в правительство Бориса Тарасюка, что является гарантией того, что отношения с Россией не улучшатся» (http://www.gazeta.ru, 3.08.06).
Не зря опасался депутат Госдумы — Борис Тарасюк остался министром иностранных дел Украины. А это означает, что у Ющенко оказалось достаточно влияния, чтобы провести эту кандидатуру, равно как и оставить министром обороны Анатолия Гриценко. Отсюда следует, что-либо у Януковича не хватило сил для отстранения этих лиц, либо — что, кстати, представляется более вероятным — у него не было особого желания вступать по этому поводу в конфликт с президентом. В любом случае у Кремля нет больших оснований для радости.
К такому же выводу приходят и здравомыслящие российские наблюдатели. Например, Дмитрий Орешкин, руководитель группы «Меркатор», полагает, что в России это назначение будет подано как ее политический успех. Но на более глубоком уровне ситуация сложнее. Современным тамошним геополитикам необходимо присоединять территории к России. Целиком Украину присоединить к России невозможно, поэтому их стратегия заключалась в расколе Украины на восток и запад и присоединении востока. Однако эта конструкция не сработала — абсолютное меньшинство украинского населения, даже на востоке, хотело бы присоединиться к России, так как идея цельного государства популярнее.
При этом Янукович, пользуясь поддержкой на востоке, но находясь в демократическом пространстве, вынужден будет думать о наращивании поддержки на западе страны. Поэтому он наверняка умерит антизападническую риторику и повернется к России не самой приятной стороной. В любом случае Украина будет дрейфовать в сторону Запада потому, что люди там хотят жить, как в Польше, Венгрии, Чехии, а не как в России.
Марк Урнов, президент фонда «Экспертиза», считает, что у украинской элиты, кто бы в нее ни входил, стратегическая линия будет одна — выстраивать по возможности дружеские отношения с Россией, дружеские и постоянно укрепляющиеся отношения с Америкой и Европейским Союзом, получая дивиденды от своего промежуточного положения. Но дрейф будет в сторону Запада, так как он на порядок привлекательнее для элит экономически. У России должны исчезнуть иллюзии, что она останется для Украины старшим братом, еще и потому, что Украина переживает фазу национальной идентичности (Время новостей, 4.08.06).
Не стоит забывать и о том, что представлению Виктором Ющенко своего давнего оппонента на должность премьера предшествовало подписание большинством фракций Верховной Рады так называемого «Универсала национального единства» — документа, определяющего принципиальные положения как внутри-, так и внешнеполитического курса Украины. Лишь Юлия Тимошенко публично назвала его фарсом: «Девяносто процентов деклараций годами переходят от одного политика к другому и никогда не выполняются, — сказала она. — Надо называть вещи своими именами». Впрочем, коммунисты также сделали несколько оговорок.
В универсале содержатся намерения добиваться членства в Европейском Союзе, продолжать сотрудничество с НАТО и проводить работу, необходимую для вступления во Всемирную торговую организацию. По сути, эти пункты декларации отражают попытку Ющенко сохранить то расположение Запада, которое закрепилось за страной после его победы. В нем обозначены также подходы в отношении ряда внутренних проблем, в том числе статуса русского языка в Украине и федеративного устройства государства.
Основные пункты противоречий были ясны заранее, и то, как они будут разрешены, вызывало большое волнение в российских политических кругах. Директор московского Института политических исследований Сергей Марков утверждал, что если стороны согласятся на вступление страны в НАТО, а также на отказ от официального статуса русского языка в Украине и повышения роли регионов, то это будет «насильственный отрыв Украины от России», или «предательство Януковичем своих избирателей, поскольку большинство украинцев хочет развиваться с Россией». Он даже назвал Универсал документом не национального согласия, а национального раскола, «сочиненным под диктовку известного американского политика Збигнева Бжезинского». (www.strana.ru, 3.08.06).
Как теперь известно, в вопросах федерализации Украины и русского языка победа осталась, скорее, за президентом: в соглашении закреплено унитарное устройство страны, а за украинским языком сохраняется статус государственного на всей ее территории, однако гарантируется свободное использование русского языка «во всех жизненных потребностях». Что же касается НАТО, то здесь был достигнут компромисс: когда вопрос станет насущным, в стране будет проведен референдум. В целом же документ совпадает с основными положениями предвыборной «евроатлантической» программы Ющенко 2004 года.
Проблема в том, что он, по сути, является символической бумагой, которая не имеет юридической силы. Тем не менее его ценность довольно велика. Дело в том, что в заключительной части Универсала содержится пункт о том, что все оговоренные обязательства «будут заложены в основу деятельности коалиции фракций в парламенте и Кабинета министров». То есть Универсал фактически становится частью программы правительства. По имеющейся информации, на такой формулировке настоял Виктор Ющенко, хотя Виктор Янукович требовал ее смягчения (КоммерсантЪ, 4.08.06).
Кроме того, всегда, когда создается коалиция, это означает, что все стороны вынуждены пойти на некие уступки, и, честно говоря, вряд ли какой-либо другой исход был бы для Украины лучше. Роспуск парламента и назначение под любым предлогом новых выборов означали бы нарушение Конституции и сдачу последних позиций, на которых держался моральный образ «оранжевой революции».
Большинство украинских аналитиков высказывает большие сомнения в возможности резкого сближения Украины с Россией при премьере Януковиче, поскольку они уверены, что регионалы будут «работать на свой карман», а это значит, что вступление в ВТО и продвижение на европейские рынки интересует их никак не меньше сотрудничества с Россией. Вообще, по их мнению, самыми принципиальными в ходе переговоров о создании коалиции были вопросы не идеологического, а экономического характера. Причем со стороны ПР основные решения принимал вовсе не Виктор Янукович, а Ринат Ахметов, самый богатый человек на Украине, седьмой номер в избирательном списке «регионалов».
Поэтому нет сомнений, что будущее правительство будет твердо отстаивать интересы донецкого бизнеса. А самый главный его интерес заключается в низких ценах на российский газ, поэтому очевидно, что Виктор Янукович поднимет в Москве тему снижения цены газа для дружественного правительства. Но Газпром вряд ли согласится удовлетворить эти просьбы, поскольку в последнее время он не идет навстречу никому.
Западная пресса также согласна с тем, что образ Партии регионов как российской марионетки большей частью преувеличивался. «ПР представляет жителей восточной Украины, для которых в основе сотрудничества с Россией и СНГ лежат существенные деловые интересы. Однако они же конкурируют с российскими компаниями, и сейчас главный вопрос — в какой степени они готовы реально перестроить общество и украинскую экономику в том, что касается уважения к закону, состояния судебной системы, борьбы с коррупцией и так далее» (The Wall Street Journal, 4.08.06).
Во всяком случае, в Государственном департаменте США заявили, что готовы работать с Януковичем: «Господин Янукович пришел к посту премьер-министра старым демократическим способом: боролся за голоса, проводил кампанию, занимался политикой, — заявил представитель внешнеполитического ведомства Шон Маккормак. — Мы готовы к переговорам по всему спектру вопросов между Соединенными Штатами и Украиной и хотим иметь с украинским правительством хорошие отношения».
Но самым главным является другой аспект происходящего, заслоненный длительными политическими пертурбациями. По всеобщему признанию, именно благодаря демократическому перевороту 2004 года прошедшие выборы были самыми живыми, честными и свободными за всю историю Украины. Там не сработала система, которую в России называют «управляемой демократией»: партия, стоящая у власти, больше не может выиграть выборы, просто диктуя нужные ей результаты. Избиратели теперь знают, что настоящий источник власти — это не кабинет очередного президента, а избирательная урна.
Сейчас в Украине уже почти образовалась стандартная двухпартийная система: ПР и БЮТ — два лидера, у которых достаточно большое количество избирателей. Одна партия при власти, другая — в оппозиции, какое-то время спустя — наоборот. Этот процесс будет идти дальше, большинство мелких партий растворится и исчезнет, что представляет собой вполне нормальное явление для демократических стран.
В связи с этим по-прежнему многое зависит от политики Запада. «Друзья Украины должны недвусмысленно показать ей, что дверь в НАТО открыта, и что Европейский Союз не отказывается от расширения. У Украины должен быть четкий план вступления в ВТО. Наличие таких перспектив подвигнет политические партии к сотрудничеству между собой. Ситуация сегодня нестабильная, и в нынешних обстоятельствах нет никакой необходимости усиливать позиции определенных сил в России, трубящих о том, что Запад якобы пренебрегает Украиной и не пускает ее в пространство евроатлантической интеграции» (The International Herald Tribune, 4.08.06).
Как пишет упомянутый Александр Гольц, «в сравнении с радостями путинской суверенной демократии, с всевластием в России партии победившей бюрократии, декоративным парламентом и подобострастным телевидением украинский кризис не кажется таким ужасным. Если украинцам удастся его преодолеть, они, условно говоря, перейдут в следующий класс, где будут учиться более сложным, но и менее конфликтным способам согласования интересов». К сожалению, Беларусь в этом отношении пока находится в младшей группе детского сада.