В конце января Александр Лукашенко интересовался ходом судебной реформы у председателя Верховного суда Валентина Сукало. Как продвигается реформа и каких результатов от нее можно ждать на выходе политическим силам, хозяйственным субъектам и гражданам?

Пути проведения судебной реформы в Республике Беларусь в последние годы можно условно разделить на 2 этапа. Первый этап начался с принятия Президентом 10 октября 2011 г. Указа № 454 «О мерах по совершенствованию деятельности судов общей юрисдикции Республики Беларусь». В соответствии с ним была установлена необходимость разработки плана мероприятий по: обеспечению дальнейшего повышения качества, оперативности и доступности правосудия; принятию необходимых мер по оптимизации судебной нагрузки и совершенствованию процедуры судопроизводства; оптимизации уголовной ответственности, системы ее мер и практики назначения наказаний; исключению фактов необоснованного осуждения и привлечения к административной ответственности; улучшению исполнения судебных постановлений и иных исполнительных документов; а также по усилению кадрового потенциала судов.

Очевидно, что представленные в Указе № 454 направления совершенствования деятельности судов общей юрисдикции не являются реформой судебной системы, ибо они не предполагают никакого кардинального изменения действующей судебной системы, а направлены лишь на определенные технические изменения деятельности судов общей юрисдикции (отметим, что в Википедии представлена дефиниция слова реформа как существенное изменения в механизме функционирования объекта, возможна смена основополагающих принципов, ведущих к принципиально новому результату и получению принципиально нового объекта. При этом, как отмечено в статье, не стоит путать понятия «реформа» и «усовершенствование» или «модернизация»).

Это подтверждает и содержащееся в Указе утверждение, что «в деятельности судов нет проблем системного характера, однако имеются факторы, препятствующие их работе».

Исходя из официального сообщения по итогам январской встречи Президента с председателем Верховного Суда, «по словам Сукало, за прошедшие полтора года эта реформа в значительной части уже реализована. Из 54 поручений, которые содержались в послании, выполнены 24. Остальные находятся в стадии реализации или рассчитаны на более длительный период вплоть до 2015 года».

Представляется, что в подавляющем большинстве случаев, при их реализации, положения Указа позволяют или позволят несколько улучшить состояние дел в судопроизводстве и их реализацию необходимо приветствовать. Вместе с тем их введение существенно не изменило все имеющиеся негативные проявления в действии судов. Как самокритично было отмечено в Постановлении Президиума Верховного Суда Республики Беларусь и коллегии Министерства юстиции Республики Беларусь от 31 января 2012 г. «Об итогах работы общих судов в 2011 году и мерах по совершенствованию их деятельности в свете Послания Президента Республики Беларусь о перспективах развития системы общих судов Республики Беларусь», «…уровень подготовки и организации судебных процессов по ряду дел не обеспечивает качественного и оперативного разрешения гражданско-правовых споров, рассмотрения уголовных и административных дел. В многокомплектных судах не в полной мере используется… преимущества специализации, что также отрицательно сказывается на качестве и оперативности правосудия. …значительное количество допущенных судами ошибок по всем категориям дел выявляется и устраняется несвоевременно, на стадии судебного надзора Верховным Судом.

Повышение уровня требовательности к обеспечению законности и справедливости судебных постановлений не оказало существенного влияния на качество правосудия в районных судах. В судах районного и областного звена не изжит обвинительный уклон, сохраняется необъективность в оценке степени убедительности доказательств, предъявленных стороной обвинения. При изготовлении судебных постановлений судам не удается избежать типичных ошибок процессуального характера, которые отрицательно влияют на их законность и обоснованность. без объективных причин снижается применение такого эффективного вида наказания, как штраф и необоснованно расширяется применение ареста».

Можно предположить, что и в 2012–2013 годах эти же негативные проявления имели место в примерно том же объеме.

Второй этап судебной реформы начался с принятием 29 ноября 2013 г. Декрета № 6 «О совершенствовании судебной системы Республики Беларусь». Декрет совместно с указами № 529 «О некоторых вопросах деятельности судов Республики Беларусь» и № 530 «О некоторых вопросах совершенствования организации исполнения судебных постановлений и иных исполнительных документов» предусматривают объединение общих, хозяйственных и военных судов в единую систему судов общей юрисдикции. Функции материально-технического обеспечения судов переходят в ведение Верховного суда, а службы судебных исполнителей объединяются в единую систему в ведении Министерства юстиции. Следует отметить, что данная реформа практически копирует аналогичную реформу в судебной власти в России.

Одной из важнейших причиной данной реформы, со слов заместителя главы администрации Президента В.Мицкевича, является необходимость приведения национальной системы судов в соответствие структурам судебных систем России и Казахстана.

Кроме того, предполагалось, что данные «новации дадут единую правоприменительную практику, единые судебные процедуры, упростят доступность правосудия и исполняемость судебных решений. Что, в конечном счете, положительно отразится на качестве правосудия. Судьи будут иметь единый статус и одно руководство, которое получит возможность маневрирования своими силами и средствами в рамках единой системы» (из интервью В.Сукало газете «СБ: Беларусь сегодня»).

Очевидно, что часть целей эта последняя реформа выполнит — судебные системы всех трех стран Таможенного союза будут унифицированы. Что же касается иных целей — исключению различного толкования одних и тех же норм, применяемых ранее общими и хозяйственными судами, то, поскольку, кроме ликвидации Высшего Хозяйственного Суда, все остальные нормы остались без изменения, то в деятельности нынешних экономических судов практически ничего не изменится. Они, как и ранее, будут руководствоваться нормами Хозяйственно-процессуального кодекса, а также учитывать сложившуюся ранее судебную практику. И вряд ли Постановлениями Пленума Верховного Суда будет реально введена общая практика хозяйственного производства в экономических судах и гражданского производства в общих судах

В ближайшее время проблемы также будут и со становлением самостоятельного института судебного исполнения. Механическое объединение всех судебных исполнителей в отдельный департамент без изменения многих принципов их работы, а также нормативной базы, не приведет к уменьшению нагрузки на каждого отдельного судебного исполнителя и, соответственно, к увеличению исполняемости судебных решений. Не зря в последнее время начинают озвучивать мнение о введении института частных судебных исполнителей, более заинтересованных, чем нынешние государственные служащие, в конечном итоге своей работы.

Кроме того, проведенная судебная реформа имеет и чрезвычайно важный негативный аспект — она проведена в нарушение Раздела IV (ст.ст. 84, 98, 116) Конституции Республики Беларусь, устанавливающей наличие в стране Высшего Хозяйственного Суда. Более того, исключение данного упоминания из Конституции может быть проведено только через республиканский референдум.

В заключение хотелось бы отметить, что 23 апреля 1992 г. Верховным Советом Республики Беларусь была принята Концепция судебно-правовой реформы. В ней были установлены положения, касающиеся не только организации судебной власти, но и деятельности органов, имеющих отношение к функции правосудия. При всей идеалистичности некоторых норм этой концепции она исходила из главного посыла — осуществить судебную реформу можно лишь в контексте реформы всей правоохранительной системы, в которой суд занимает главенствующее положение.

К сожалению, эта первая концепция судебной реформы не была в полной мере реализована. Представляется, что эту же участь постигнет и нынешнюю реформу, поскольку последняя направлена только на решение узких утилитарных целей.