Реакция окружающих порой бывает более информативной, чем само событие. Она ведь не только помогает понять происходящее, но и выяснить, кто с кем, кто против кого, в общем — «кто есть кто». События, подобные выборам, являются редкой ситуацией, позволяющей отделить настоящих друзей от временных «собутыльников». Проанализировав разнообразные отклики на очень значимое для нас событие, можно узнать, кто способен сказать правду, а кто лишь утешительную ложь. Вряд ли можно считать другом того, кто, наблюдая за вашим падением, подбадривает похлопыванием по плечу.
Всякая оценка может иметь свои крайние проявления. Диаметрально противоположными точками зрения на выборы стали, с одной стороны, хвалебно восторженные отзывы официальных «политологов» (идеологов), с другой — критика независимых политиков. Одним из самых ярких ее проявлений стало телевизионное интервью Валерии Новодворской. Ее слова часто вызывают бурную реакцию. В этот раз ее критические замечания были еще более категоричными. С присущей ей прямотой она определила одну треть белорусов как граждан, стремящихся к свободе и демократии, а остальную часть назвала быдлом. После этого у меня с коллегами состоялся даже небольшой спор о том, допустимо ли использование подобных слов в публичной речи.
На мой взгляд, этому слову у нас часто придается сугубо «оценочный» (бранный), т. е. лишенный объективного содержания, смысл. Как правило, мы используем его лишь в отношении кого-то другого и никогда в отношении себя. Мне кажется, что быдлом всегда называли тех, кто не способен (да и не стремится) к обладанию личной и гражданской свободой, для кого не существует понятий чести и достоинства, кто привык уповать на «господина» и его милость (как его ни называй — барин, начальник, президент). Это они усердно подбрасывали дрова в костер Джордано Бруно, с готовностью сдавали российским жандармам народовольцев (поставивших целью освобождение этого же народа), давились в толпе, чтобы в последний раз лицезреть умершего «отца народов». Они и сейчас брызгают слюной в телевизионную камеру, осуждая «отморозков» и прославляя вождя.
В чем же не права Новодворская? Действительно, есть вещи, о которых не говорят вслух. Прежде всего, потому что они причиняют человеку боль. Как правило, это касается физических или психических недостатков, наличие которых мало зависит от самого человека. К слову «быдло», по-видимому, это не относится. Оно-то как раз и связано с проявлением человеческой воли. Точнее, полного безволия. Оно касается того, что каждый «выбирает по себе». Другое дело, что в данном случае слово «быдло» употребляет кто-то «чужой». Это задевает наши национальные чувства. Разумом мы понимаем, что человек говорит правду, но эмоции говорят: «это наши люди, и мы сами назовем их быдлом, если они того заслуживают». В общем, это примерно из той же оперы, что и «наш подлец» (см. ниже).
Трудно сказать однозначно, в чьих словах больше оскорбительного — констатирующей горькую правду Новодворской или вещающего неприкрытую ложь Вадима Елфимова. Напомню, что этот человек ведет на белорусском телевидении еженедельную передачу о «Большой политике» и вдобавок «идеологически» вещает на радио. В глазах обывателя он слывет как очень компетентный «политолог». В свойственной ему манере этот «ученый» заявляет о том, что выборы в Беларуси подтвердили высокую «политическую образованность и гражданскую зрелость» белорусского народа. Мало того, «ученый» считает, что в таких условиях политические технологии обычно «не срабатывают» [1]. Этим он хотел сказать, что на наш народ «западная пропаганда», равно как и аргументы оппозиции, не действует. В этом высказывании (высший пилотаж профессионала БТ!) человек соврал три раза — про «образованность», про «технологии», про «не срабатывают» (опыт показывает, что еще как срабатывают). Судя по тому, как он пересыпает научными терминами (даже латынью), можно с уверенностью сделать вывод — не заблуждается, а врет вполне сознательно. Очевидно, в надежде на то, что «пипл» все равно «схавает». Нетрудно предположить, как в действительности относится к народу тот, кто говорит ему такую ложь. Это как раз к вопросу о том, кто кого считает быдлом.
Российская оппозиция
Позиция российской демократической оппозиции по отношению к выборам в Беларуси лишний раз показала, что нет смысла говорить о поддержке всей России. Правильнее сказать об официальной Москве и официальном Минске. Для российских политиков выборы в Беларуси и Украине стали очередной проверкой на верность основополагающим демократическим ценностям. За короткое время белорусская оппозиция из вечного «ученика» превратилась если не в «учителя», то, по крайней мере, в равного партнера. Представители СПС честно признались в том, что им сегодня не под силу вывести на площадь такое количество протестующих. Они готовы поучиться у белорусов и некоторым формам рутинной работы «от двери к двери», политической деятельности в условиях почти полного отсутствия независимых СМИ и скованного страхом электората.
Впрочем, российским демократам сегодня в чем-то даже сложнее, чем белорусским. Дело в том, что в России все более сглажено и закамуфлировано. Здесь нет столь выраженного противоречия между реальностью и декларируемыми конституцией ценностями, нет такого бесцеремонного, циничного подавления гражданских и политических свобод. Путин гораздо хитрее и тоньше своего белорусского коллеги. Поэтому труднее тем, кто ему противостоит. Россия в большей степени, чем Беларусь, похожа на авторитарный режим классического типа, допускающий, пусть и ограниченную, но все же свободу. По крайней мере, в сфере культуры и экономики. Прямолинейная политика Лукашенко поляризует общество и позволяет оппозиции уже сегодня мобилизовать тех, кто устал от постоянного беспредела. Кто знает, сколько лет еще мог бы существовать такой режим (при нынешнем-то состоянии политической культуры), если бы белорусский президент был хоть немного дальновиднее.
Все было «по-честному»
Было забавно наблюдать за тем, как наблюдатели из СНГ говорили о честности всех этапов избирательной кампании. У людей явно что-то со зрением либо с совестью. Помимо совершенно очевидных фактов нарушения принципов избирательного права, выразившихся в отсутствии равного доступа к СМИ, арестов активистов избирательных штабов и пр., есть немало того, что рассказывают друг другу люди в приватных беседах. Как известно, слухи чаще всего подтверждаются. В условиях нехватки информации их роль существенно возрастает. Вот некоторые примеры. «Маленький мальчик возвращается домой из детского сада. Воспитательница просила передать родителям, чтобы они проголосовали за А. Г. Лукашенко». «Классной руководительнице сказали в пятницу накануне выборов провести родительское собрание. Избирательный участок находился в школе. Родителям рекомендовали прийти с паспортами и проголосовать досрочно». Еще один пример. «В студенческом общежитии отказавшихся голосовать досрочно выселяют за неуплату. Другие студенты в подобном положении продолжают спокойно проживать». В другом месте студентам предложили на выходные покинуть общежитие. Для пущей убедительности в нем отключили свет, воду и газ и т. д. и т. п.
«Хитрый Батька»
Представители журналистской братии нередко любят бравировать своей «неангажированностью» и объективностью. Оно и понятно, не хочется терять свою свободу ради каких-то принципов или «идеологических установок». В этом есть свой резон. Должен же кто-то блюсти свободу слова как таковую. Однако в некоторых случаях такая позиция больше похожа на беспринципность. Меня лично очень задела статья журналиста «Комсомольской правды» [2] (см. 21 марта Владимир Ворсобин. «Батька надул революционеров») по поводу митинга 19 марта. Она написана в таком духе, что трудно понять, кому же сочувствует сам автор. Внешне в ней соблюдается принцип равной удаленности от всего того, что здесь происходит. Однако в итого создается впечатление, что в этой стране все дураки — и президент, и электорат, и оппозиция. Статья представляет собой эдакий «стеб» на тему «местных нравов». Как-то так получается, что батька на фоне своего окружения выглядит совсем даже и неплохо. Автору не удается избежать по отношению к нему определенной комплиментарности. И не только потому, что само слово «Батька» пишется с большой буквы. Выясняется, что он опять здесь всех «перехитрил» и уже тем самым проявил мудрость. Он в этой стране единственный, кто знает, как разговаривать и с народом, и с оппозицией. Так и сквозит невольное восхищение — «ай, да Батька!». Остается, правда, непонятной логика этих рассуждений. В чем же победа постоянно оправдывающегося и страшно напуганного лидера?
«Это наш диктатор»
Однако вершиной цинизма стала статья редактора «Московской правды» Виталия Третьякова «Наш домашний „диктатор“, или суверенные нонконформисты» (см. МН, № 10, 24–30 марта). Долго шли российские интеллектуалы от «разгульной» демократии Ельцина к «управляемой» демократии Путина и, наконец, достигли желаемого.
Автор готов признать, что «грехов у нынешней белорусской власти много». Некоторые из них «просто безобразны». Не построено у нас демократии западного образца, да и цели такой белорусским президентом не ставится. Сам автор честно признается, что «в своем нынешнем состоянии и со своими нынешними ощущениями, не хотел бы жить под властью режима Александра Лукашенко». Тем не менее, пишет В. Третьяков, «это наш диктатор. И мы, Россия, его в обиду не дадим [3]. Конечно, не ради него, а ради Белоруссии, которая „сама с Лукашенко, как он того заслуживает, разберется“. Удивительно, что неглупый человек может сегодня воспринимать нашу страну как единое целое. А как же, спрашивается, быть с тысячами тех (занимающих в ней далеко не последнее место), кто против диктатора? Как быть с тем обстоятельством, что „воля большинства“ вот уже сколько лет формируется с помощью мощного пропагандистского аппарата, что в стране практически ликвидированы свободные СМИ?
Автор демонстрирует удивительную наивность, полагая, что режим Лукашенко может постепенно «сэволюционировать» в сторону «большего и большего демократизма» (до сих пор мы наблюдали обратное). Он уверяет нас, что россияне будут его «демократизировать, корректировать, критиковать…уговаривать, готовить ему смену и прочая и прочая». Оставим в стороне небрежно брошенное замечание о «смене» (сами-то мы себе другого подобрать, конечно, не сможем). А вот что касается «критики и уговоров», тем более «корректировки», то до сих пор России это как-то не очень удавалось. Сами понимаете, Батька ведь «хитрый»!
Все эти несуразности становятся понятными лишь в контексте геополитических раскладов. Беларусь, по словам редактора, является одной из немногих стран, которая демонстрирует «максимально возможную для такой страны самостоятельность внутреннего и внешнего поведения». Сегодня она «суверенна примерно в той же мере, как и США, и Китай». «Белоруссия сегодня — это политический нонконформист, политический еретик, политический диссидент». В Европе таких «еретиков» «осталось всего двое — Россия и Беларусь». В общем, как выясняется, любовь россиян к Беларуси это всего лишь обратная сторона антиамериканизма и неутраченных имперских иллюзий.
Примечания.
[1] Остается непонятным, чем же тогда этот человек занимается на экране телевизора и что он делает в своих долгих выступлениях по радио.
[2] Признаюсь, давно не читал этой газеты и имел возможность лишний раз убедиться, что поступаю правильно.
[3] Хочется спросить, не означает ли это, что в своем стремлении не дать в обиду одного человека они готовы обидеть в Беларуси многих, которые с этим человеком не согласны?