Современная, либерально-плюралистическая демократия стала результатом естественного развития человечества на пути к индивидуальной свободе, ее завершенной и органичной формой существования. Эта форма сегодня стала настолько привычной, что многие воспринимают свободу и демократию как одно и то же. И все же, это далеко не так. Несмотря на глубокую связь между свободой и демократией, эти понятия не тождественны. Правительство, основанное на участии тех, кем оно управляет, — только одна из гарантий прав личности. Однако собственно свобода являет собой нечто гораздо большее, чем равноправное участие в принятии публичных и властных решений. В самом первом приближении свобода означает право человека самостоятельно выбирать, как ему жить и по собственной воле следовать этому выбору. Следовательно, наиболее важной общественной ценностью является именно индивидуальная свобода и связанная с ней автономия частной, приватной жизни, тогда как демократия выступает основным инструментом ее обеспечения.
В основе права на личную свободу лежит право на жизнь, или право на самопринадлежность. Можно даже сказать, что «право на жизнь» и «право на свободу» — это просто два способа выражения одного и того же. Если человек владеет собой, своим телом и своим разумом, если он имеет право и обязанность предпринимать действия, необходимые для своего выживания и процветания, то он должен располагать свободой мысли и действий [1]. Однако свобода — это не вседозволенность. Человек может распоряжаться своей жизнью, имуществом, иметь право самостоятельно решать, как ему жить только при условии, что он признает такие же права за другими людьми. Иными словами, человек не должен нарушать равные права других. Поэтому важнейшим условием свободы является верховенство (господство) права.Современное, либеральное понимание свободы требует, чтобы люди подчинялись общеприменимым нормам права, а не произвольным приказам и чтобы эти нормы защищали свободу людей в их преследовании собственных целей, а не нацеливали их на достижение заданного кем-то результата. Демократическое государство должно признавать и гарантировать права человека и действовать не произвольно, а лишь на основе правового закона, перед которым все равны (правление законов, а не людей).
Существует два подхода к обоснованию современной демократии, каждый из которых по-своему объясняет ее значимость для человека и общества. Первый подход — рационально-утилитарный — видит демократию как наиболее разумную и полезную для граждан форму организации общественной жизни, позволяющую всем общественным группам открыто выражать и гармонично сочетать свои интересы. Демократия обеспечивает многообразие социальных и духовных альтернатив, что тем самым расширяет диапазон политического выбора и повышает вероятность нахождения оптимальных путей развития общества. Она создает эффективный механизм принятия политических решений, прозрачный и доступный для общественного контроля. Вместе с конкурентной рыночной экономикой (капитализмом) демократия обеспечивает наиболее высокий уровень экономического развития и благосостояния граждан. Распространение демократии способствует укреплению мира, поскольку демократические государства не воюют друг с другом.
Другое, ценностное обоснование рассматривает демократию как общественную ценность, без которой немыслимо осуществление свободы, равенства и справедливости. Она предоставляет гражданам более широкий диапазон личных прав и свобод, чем любая иная политическая система, например, право на личную неприкосновенность, на защиту чести и достоинства, на справедливый, независимый и публичный суд, свободное выражение мнений, свобода передвижения. Демократия гарантирует гражданам основополагающие политические права и свободы, которые автократическая система гарантировать не может по определению: право на политическое участие, высказывать свои политические взгляды, в том числе право на критику правительства, право на свободное волеизъявление на выборах и честный подсчет голосов и т. д. Только демократическое правление предоставляет личности максимальную свободу личного самоопределения, т. е. возможность жить по правилам, которые личность выбирает для себя сама посредством сложного процесса согласования своих интересов с интересами других людей. Демократия предоставляет максимальную возможность для личной ответственности, для тщательного изучения всех вариантов принятия решения, их последствий и осуществления выбора в соответствии с моральными принципами. Наконец, демократия способна обеспечить относительно высокий уровень политического равенства, например, равенство избирательных прав, равенства прав на создание партий и других независимых ассоциаций, на участие в них, на информацию и т. д., без чего невозможна реализация всего комплекса прав и свобод человека. Все это дает основание считать, что демократический режим является более справедливым и с большим уважением относится к фундаментальным правам и свободам человека, чем недемократический [2].
Многие люди недооценивают значения свободы для человека, считая, что она порой приносит больше издержек, нежели пользы. Такие люди отдают предпочтение не личной свободе, которая нередко воспринимается ими даже как антиценность, а материальному благополучию, безопасности, порядку. Поэтому они вкладывают неполитический, социальный смысл и в наиболее почитаемые ценности равенства и справедливости, связывая их с обеспечением равенства результатов, возможностей или воздаянием по заслугам. Однако для тех, кто дорожит своим личным достоинством, нетерпим к произволу и насилию, обладает критическим мышлением и яркой индивидуальностью, характерна и выраженная любовь к свободе. Обладание личной свободой дает человеку возможность строить жизнь по собственному плану,т. е.в соответствии со своим пониманием того, что является добром и злом, правильным или неправильным, с собственными представлениями о счастье и путях его достижения. Этого достаточно, чтобы в борьбе за свободу и демократию люди жертвовали своим материальным благополучием, объявляли смертельную голодовку, шли на баррикады.
Прогресс человечества постоянно раздвигает границы человеческой свободы. В свое время появление орошаемого земледелия дало толчок к переходу от собирательной к производительной экономике, а вместе с этим растущую независимость людей от сил природы. С началом процессов модернизации традиционного общества, развитием рыночной экономики и приходом капитализма люди обрели экономическуюсвободу, автономию частнойсферы жизни, например, возможность свободного выбора профессии, места жительства, способов потребления. Успех человека стал зависеть от объективной ценности его труда, определяемой рынком, динамикой спроса и предложения. За сравнительно небольшой промежуток времени капитализм освободил значительную часть человечества от многих материальных проблем, ручного труда, бедности, нищеты, голода и эпидемий. Гарантом растущей автономии личности стала надежная юридическая защита прав частной собственности и свободного предпринимательства. Это позволило человеку использовать свои знания и умения для достижения своих собственных целей, которые обычно отличаются от целей других людей и государства в целом [3]. Право частной собственности и вытекающие из него свобода предпринимательства и право на свободный труд (на выбор профессии, вида деятельности, распоряжение своей рабочей силой) относятся сегодня к основополагающим правам и свободам человека.
Расширение экономической свободы положило конец всевластию абсолютистских государств, что повлекло за собой утверждение политическойсвободы. Экономически самостоятельные граждане стали основной движущей силой процесса демократизации общества, установления эффективного политического и гражданского контроля над правительством. Научно-технический прогресс и развитие демократических институтов и повлекли за собой рост материального благосостояния, развитие сферы услуг, увеличение досуга, обеспечив широкие возможности для личностной самореализации, как в частной, так и публичной сферах жизни. Развитие информационных технологий произвело подлинную революцию в человеческом общении, дало возможность осуществлять свободный поиск и получение практически любой информации, позволило гражданам активнее участвовать в принятии управленческих решений. Одной из тенденций общественного развития становится растущая независимость гражданина от национального государства, границы которого становятся все более прозрачными. Современный человек имеет возможность свободно перемещаться по всему миру не только в целях отдыха, знакомства с чужими культурами или поиска нового круга общения, но и для получения хорошего образования и работы.
Для современной демократии свобода личности является не только целью, но и средством. Демократическое государство немыслимо без свободных людей, принимающих в нем активное участие и готовых защитить его от произвола и диктатуры. Демократия не имеет шансов на выживание, если граждане не обладают свободолюбием, не ценят демократических институтов, легко жертвуют свободой ради чего-то, что в данный момент кажется им более предпочтительным. Не сознавая ценности свободы, люди не могут грамотно и ответственно ею воспользоваться. Отказываясь от своих прав и свобод в пользу кого-то другого, они превращают демократию в автократию. Если человек не хочет делать выбор, то за него это делают другие.
В самом общем виде свободолюбие — это способность воспринимать свободу как высшую ценность, которая сопровождается ощущением невозможности полноценно жить в условиях несвободы, сознанием глубокой ущербности несвободного существования. Истинное свободолюбие выражается не только в жажде свободы, но и в практическом стремлении к ней, готовности защищать ее всеми доступными средствами. В широком смысле слова демократическое свободолюбие помимо собственно любви к свободе включает в себя еще и совокупность определенных навыков и умений ее использовать. Среди них и такие как способность к взвешенному выбору, принятию решений, творческой деятельности и персональной ответственности. В условиях демократии понятие ответственности приобретает особый, более глубокий смысл. Помимо сугубо юридической ответственности за поддержание порядка, демократический гражданин отвечает за поддержание конструктивных связей со своим социальным окружением, умение наладить равноправный диалог и сотрудничество, цивилизованное разрешение возникающих конфликтов, эффективную коммуникацию в достижении общих целей. В конечном счете, он ответственен за все, что происходит вокруг, в том числе за укрепление мира и международного сотрудничества.
Идея о том, что свободолюбию можно научиться, возникла лишь в современном обществе. В прошлом данное качество считалось врожденным и приписывалось исключительно аристократии. Демократия отменила сословное неравенство и дала каждому человеку возможность почувствовать себя свободным гражданином. Его становление происходит не только в силу обладания естественными и неотчуждаемыми правами, но и путем приобретения определенных социальных качеств, важнейших из которых является свободолюбие. Обучение демократии предполагает понимание того, что представляет собой свобода в современном обществе. Ее современное содержание не ограничивается физическойнезависимостью, а включает в себя целый комплекс разнообразных правовых и моральных норм, ценность которых не всегда понятна обывателю. Важной частью обучения свободе является осознание ее границ, способность распоряжаться свободой не в ущерб окружающим. Обучение свободе и демократии с трудом поддается регламентации и во многом зависит от творческих усилий преподавателя. Он должен уметь объяснить молодому человеку, какие трудности ожидают его в повседневной жизни, показать проблемы связанные со свободным выбором. Важнейшая воспитательная задача преподавателя состоит в данном случае в том, чтобы «заразить» свободолюбием. Он должен уметь показать, чем свобода лучше несвободы и почему демократия, при всех ее недостатках, предпочтительнее автократии.
Отношения между свободой и демократией долгое время складывались довольно противоречиво. С одной стороны, демократия — это единственная форма правления, которая предоставляет гражданам свободу коллективного самоопределения, возможность принимать участие в коллективных решениях по вопросам их совместной жизни. Так, уже древние греки имели в ряде полисов реальную возможность участвовать в управлении государством, самостоятельно принимая важнейшие политические решения. После реформ Перикла свободные жители Афин получили право выбирать высших должностных лиц (магистратов), требовать от них отчета, проверять их расходы и акты, принимать решения по таким общественным вопросам, как объявление войны, заключение мира и военных союзов, голосование законов, вынесение судебных приговоров.
С другой же стороны, все те немногие демократии, которые смогли возникнуть в традиционных обществах, не знали или не принимали в полной мере ценностей индивидуальной свободы и автономии. Например, в афинском полисе, где инакомыслящих изгоняли из города либо убивали по решению Народного собрания, люди жили в условиях демократии, но особой свободы они при этом не имели. Величайший мыслитель того времени Сократ был свободен лишь постольку, поскольку мог участвовать в принятии коллективного решения о собственной казни за свои еретические убеждения. В традиционном обществе индивид не мыслил себя вне жизни своей общины (деревни, полиса) и не претендовал на личную автономию. Соответственно и свобода воспринималась преимущественно в коллективной и политической форме, т. е. как возможность непосредственного участия граждан в осуществлении верховной власти, что еще отнюдь не предполагает признания права этих граждан на индивидуальную свободу, автономию частной жизни и господство права. Поэтому демократии в традиционных обществах обычно носили прямой, коллективистский и деспотический характер. Они чаще всего представляли собой абсолютную, ничем и никем неограниченную власть большинства, которая была склонна к такому же произволу, как и неограниченные монархии, и чаще всего являлась властью политических демагогов, манипулирующих мнением толпы. В таких демократиях не было возможности личного самоопределения, которое позволяло бы человеку выражать свою особую точку зрения, идущую вразрез с общепринятой. Принятое большинством голосов решение исключало право на особое мнение. Власть большинства требовала безусловного подчинения личности авторитету сообщества, и это считалось совместимым с коллективной формой свободы [4].
В отличие от традиционных обществ, для современного общества особую ценность повседневной жизни представляет не коллективная, а индивидуальнаясвобода. На это обстоятельство впервые обратил внимание французский философ и правовед Бенжамен Констан в своей знаменитой лекции-речи, произнесенной в Париже в 1819 году. «Целью древних было разделение общественной власти между всеми гражданами страны. Это-то они и называли свободой. Цель наших современников — безопасность частной сферы; и они называют свободой гарантии, создаваемые общественными институтами в этих целях» [5]. Современные люди понимают под свободой гражданские (личные и политические) права человека. Это, прежде всего, право каждого подчиняться одним только законам, не быть подвергнутым ни дурному обращению, ни аресту, ни заключению, ни смертной казни вследствие произвола одного или нескольких индивидов. Это право каждого высказывать свое мнение, выбирать себе дело и заниматься им, распоряжаться собственностью, не испрашивать разрешения для своих передвижений и не отчитываться ни перед кем о мотивах своих поступков. Это право каждого объединяться с другими индивидами либо для обсуждения своих интересов, либо для отправления культа, избранного им и его единомышленниками, либо просто для того, чтобы заполнить свои дни и часы соответственно своим наклонностям и фантазиям. Наконец, это право каждого влиять на осуществление правления либо путем непосредственного принятия участия в принятии властных решений, либо путем представительства, петиций, запросов, которые власть в той или иной мере вынуждена учитывать [6].
Примирение свободы и демократии произошло вместе с изменением институтов самой демократии, ее организационных механизмов и процедур. Уже XIX век стал давать миру образцы конституционнойдемократии (США, Швейцария, Великобритания, заморские британские доминионы, Франция и др.), которая ограничивает власть большинства с помощью конституции, разделения властей, независимой судебной власти, постепенно укрепляя в ходе своего развития гарантии прав и свобод меньшинств и отдельной личности. При этом стали доминировать не прямые, а представительные формы политической демократии (парламентаризм, выборы, партии). Они освобождают граждан от бремени каждодневного политического участия и снимают необходимость непосредственно следовать воле не всегда компетентного большинства в вопросах формирования государственного курса. Для современного человека характерно нетерпимое отношение к любому вмешательству в свою жизнь со стороны государства или общества. Современная демократия потому и называется либеральной, что вместо воли «подавляющего» большинства утверждает суверенитет отдельной личности и верховенство права. Защищая человека от государственного и какого-либо иного произвола, она гарантирует ему свободу самоопределения, как в частной, так и в публичной жизни.
Важную роль в примирении свободы и демократии сыграло христианское вероучение о свободе воли. Оно положило начало новому видению человека и его предназначения. Согласно христианству, именно дарованная Богом свобода воли позволяет каждому принимать самостоятельные решения и заставляет нести за них персональную ответственность. В результате библейского акта грехопадения человек наделен способностью различения добра и зла, а с ней и необходимостью делать персональный выбор. Каждый день своими помыслами и поступками он вынужден определять себя между «раем» и «адом», Богом и дьяволом. Таким образом, человек становится творцом своей судьбы и собственного счастья, а свобода — высшей ценностью его жизни.
Свой вклад в обоснование индивидуальной свободы вносит и современная наука. В рамках сложившейся в ХХ веке философской антропологии дается обоснование объективной «предрасположенности» человека к самостоятельному действию, выделяющему его из животного мира. Свобода рассматривается как порождение культуры, которая становится «второй природой» человека. Она заставляет его делать выбор и совершать самостоятельные поступки. В отличие от животных, поведение которых жестко детерминировано биологической программой, человек в процессе своей эволюции лишается многих инстинктов. Это делает его биологически «недостаточным» существом (А. Гелен). Взамен утраченной биологической программы он получает разнообразные культурные нормы — обычаи, мораль, право. Социальная программа дает человеку возможность самому определять свои жизненные цели и задачи, выбирать адекватные средства их достижения.
Продолжение следует
---------------
1. См. Боуз Д. Либертарианство: История, принципы, политика. — Челябинск, 2004. — С. 71-73.
2. Нетрудно заметить, что оба обоснования современной демократии тесно взаимосвязаны. Способность демократии гарантировать свободу дает человеку возможность развивать все свои способности и таланты, что и делает ее наиболее эффективной формой организации общественной жизни. Свобода мнений и дискуссий повышает восприимчивость общества к нововведениям, позволяет выявлять и отбирать наилучшие социальные альтернативы. Эффективность демократии в свою очередь выражается в ее способности удовлетворять не только материальные, но и духовные потребности, прежде всего, такие как потребность в свободе и самореализации.
3. Как отмечает американский политолог Найджел Ашфорд, право собственности позволило создать человеку «индивидуальное пространство, на котором он может жить, делать собственный выбор и определять собственную судьбу. Без этого пространства он был бы подвластен произволу других, и поэтому не смог бы планировать свое будущее с достаточной определенностью. Институт частной собственности позволяет людям жить на планете с ограниченными ресурсами рядом друг с другом без посягательств на права других <…> Он решает споры по таким вопросам, которые в другом случае были бы решены либо насилием, либо подчинением сильному» (см.: Принципы для свободного общества / Руководство по принципам свободного общества, составленное доктором Найджелом Ашфордом при поддержке Фонда Йарла Хйалмарсона. — Стокгольм, 2003. — С. 71-72).
4. Поэтому некоторые запреты, налагаемые Биллем о правах конституции США (например, запреты на вмешательство в свободу вероисповедования, на ограничение свободы слова), были бы непонятны и неприемлемы даже для свободного афинянина, не говоря уже о жителях Спарты. В традиционных обществах личная независимость не распространялась ни на мнения, ни на занятия, ни тем более на религию. Древним народам вообще была чужда идея приватнойсферы, в которой человек мог руководствоваться лишь собственными целями. Все частные действия находились под строгим надзором общества. Здесь не было права на неприкосновенность частной жизни, права на отличие, на возможность «быть другим» и на многое другое, что стало реальностью лишь в условиях современной демократии.
5. Констан Б. О свободе у древних в ее сравнении со свободой у современных людей // Полис. 1993. — № 2.– С. 101.
6. Там же. — С. 98