Господдержка и МСП: государство поможет всем?

Практически каждый работающий в частном секторе белорусской экономики, спроси его о государственной политике в области предпринимательства, будет рассуждать о запредельных налогах, многочисленных проверках, штрафах, разрешениях, неравных условиях хозяйствования по сравнению с госпредприятиями и т. д.

В этой связи логично ожидать, что эти люди достаточно позитивно будут настроены по отношению к ревизии белорусской экономической и промышленной политики. Каждый мало-мальски читающий или смотрящий новости, знает о государственной политике поддержки госпредприятий, о планах и об отношении правительства к приватизации, о помощи селу и т. д. Логика властей очевидна и объяснима: поддержка убыточных или малорентабельных белорусских производителей посредством высоких таможенных пошлин и нетарифных барьеров на более дешевый/качественный импорт, жесткая политика по отношению к индивидуальным предпринимателям и МСП, которые составляют конкуренцию госпредприятиям и т. д. Логика предпринимателей, по идее, должна быть в рамках такой установки: мы не отказываемся платить налоги, но помогать нужно людям, а не заводам или колхозам, создавать равные правила игры для всех предприятий, а не поддерживать на плаву «особенные», потребитель должен иметь право выбора и не должен переплачивать за отечественные макароны или лук.

При этом понятно, что нельзя требовать от людей понимания всех причинно-следственных связей в экономике или политике. Особенно в условиях полномасштабного информационного голода, когда обыватель не может выбирать между газетами правого или левого уклона, смотреть ток-шоу и споры политиков. Однако предприниматели являются в определенном смысле социально продвинутой и прогрессивной группой любого общества, в том числе и белорусского. Каждый день, сталкиваясь с государством и инструментами его политики, делая свой бизнес, они непосредственно наблюдают эффективность «большого государства» в белорусской экономике. Однако, как и в случае с населением, по многим параметрам проводимой экономической политики у предпринимателей наблюдается «раздвоение» сознания, или, другими словами, отсутствие четкой картинки. Так, на прямые вопросы о том, мешает ли им государство и в чем, легко получить ответы, касающиеся налоговой политики, проверок, административного вмешательства и т. д. Однако, жалуясь на тяготы предпринимательства, большинство предпринимателей против значительного открытия страны для иностранцев (хотя тут же признают, что конкуренция в их секторе высокая). Более того, многие предприниматели выступают за господдержку госпредприятий.

То есть и население, и предприниматели примерно одинаково относятся к проблеме государственной поддержки отечественных производителей. Мифы, созданные пропагандой, крепко сидят в общественном сознании. Конечно, разница есть, однако, увы, она не настолько велика, как хотелось бы. Например, почти половина руководителей МСП хотят свободного доступа иностранных товаров на белорусской рынок. Однако большой удельный вес неопределившихся — 36% — свидетельствует о том, что сторонниками рынка являются только те, кого это более всего касается (табл. 1). То есть, если ты не смог что-то купить или продать, если ты за что-то должен переплачивать и т. д., т. е. на собственной шкуре сталкиваешься с ограничениями со стороны государства, то ты, скорее всего, будешь выступать за единые и прозрачные правила игры. Если же пошлины, тарифы, акцизы или тендеры тебя почему-то не касаются, то ты добрый, и хочешь поддержать отечественного производителя. Можно допустить и то, что, ругая правительство и его политику на кухне, человек не увязывает собственные мелкие проблемы и трудности с общим курсом на всеобщую субсидиарность.

Таблица 1. Отношение населения и предпринимателей к господдержке и особым правилам игры

Источник: Исследовательский центр ИПМ.

Примечание: Опрос руководителей и топ-менеджеров МСП, август 2007 г., 517 респондентов; национальный опрос населения, 1000 респондентов, август 2006 г.

Для уточнения отношения руководителей МСП к политике господдержки респондентам был задан прямой вопрос: «Должно ли государство, по Вашему мнению, оказывать поддержку отечественным производителям?» (причем в скобках, для исключения возможной неверной интерпретации было отмечено, что именно имеется в виду под поддержкой — списывать долги, субсидировать, предоставлять налоговые и пр. льготы).

Так вот, 43% принявших участие в опросе, отметили, что государство должно поддерживать всех отечественных производителей; 42% — высокотехнологические и наукоемкие отрасли, 34% — стратегические предприятия; 26% — сельхозпроизводителей; 8% — государственные предприятия. И только 14% руководителей МСП считают, что государство не должно оказывать поддержку отечественным предприятиям.

То есть, только каждый седьмой предприниматель хочет честно конкурировать с госпредприятиями, причем в любой сфере. Почти половина хочет жить по законам госпредприятий и получать субсидии, льготы, отсрочки платежей и т. д. О том, что такие формы господдержки (как было перечислено в скобках) противоречат не только правилам ВТО или Евросоза, но и России, видимо белорусские топ-менеджеры из частного сектора даже не догадываются.

Основными причинами, определяющими необходимость господдержки, являются:

1) возможность развиваться отечественной промышленности и сельскому хозяйству (61%);

2) обеспечение конкурентоспособности белорусских предприятий на зарубежных рынках (54%);

3) сохранение рабочих мест и не допущение роста безработицы (41%);

4) спасение от банкротства отечественных предприятий (22%).

Среди основных причин, объясняющих ненужность господдержки (на этот вопрос отвечали те 14%, которые не видят в ней необходимости), были названы:

1) белорусская продукция должна на равных конкурировать на мировом и отечественном рынке (28%);

2) нужно, чтобы у потребителя была реальная возможность выбора товаров и услуг (27%);

3) все виды государственной поддержки в конечном счете оплачивает потребитель через более высокие цены или налоги (25%);

4) любая государственная поддержка — потенциальный источник коррупции (20%).

При ответе на этот вопрос (так же, как и на предыдущий) можно было выбрать несколько вариантов ответов. Однако, респонденты, как видно, выбирали лишь один ответ, хотя все они объясняют вредность и неэффективность политики госсубсидий и списывания долгов.

Объяснение механизмов господдержки в современном обществе, ее аспектов в развитых и развивающихся странах, не является задачей данной статьи. Однако прежде чем писать сложные и длинные программы реформ, политикам и экспертам нужно научится объяснять, что и почему они хотят изменить. Почему политика финансирования колхозов в ее нынешнем виде никогда не сделает наши сельхозпредприятия такими же конкурентоспособными, как польские или голландские. Почему госпредприятия нужно приватизировать и продавать. Какие реформы помогли достичь успеха Словакии или Польше. Каков удельный вес частного сектора в экономике Украины, России или Казахстана, или почему мы им проигрываем в развитии, несмотря на большие цифры, свидетельствующие о темпах роста белорусского ВВП. Сколько в цене автомобиля или пачке стирального порошка налогов. Почему в Чехии университеты лучше и дешевле наших. Насколько реально социально ориентированной является текущая политика не только в краткосрочной, но и долгосрочной перспективе.

Вопрос не столько в том, чтобы написать предвыборные программы с учетом мировоззрения электората. Вопрос в том, как на это мировоззрение воздействовать, чтобы его потихоньку менять. Приватизация с ограничениями, также как и господдержка в виде льгот и субсидий, неэффективна и дорога для налогоплательщиков. Формальные или неформальные запреты, например, на российский капитал в контексте белорусской приватизации приведут к его «трансформации» в белорусский или австрийский, при этом его реальная природа останется той же. Соответственно, приватизационный конкурс выиграет более слабая компания; бюджет же или приватизируемая компания недополучат денег. Кроме того, другие, не вполне прозрачные критерии отбора (если цена — не самое главное) обязательно породят коррупцию, что, как показывает опыт всех стран ЦВЕ, является миной замедленного действия с точки зрения последующей ревизии приватизационных сделок. Ограничения при проведении приватизации нужны, однако они должны касаться детально разработанного инвестиционного плана и механизмов контроля и принуждения по его неукоснительному соблюдению. Нужно ставить препоны схемам, в соответствии с которыми предприятие покупается для его закрытия или разорения, а также противодействовать непрозрачным непубличным сделкам и аукционам, — но не стране происхождения капитала.

Предстоящая стране политическая компания вряд ли предоставит широкие возможности для изменения у населения определенных взглядов и предпочтений. Однако вопросы, над которыми стоит задуматься представителям различных социальных групп, поддерживающим текущую экономическую политику, альтернативные политики задать могли бы.

Обсудить публикацию